Решение по делу № 33-6265/2015 от 05.11.2015

Судья Паншин Д.А.                      Дело № 33-6265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании ... дело по апелляционной жалобе К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому взыскана с Т., К., Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей ... коп., в том числе: ... рубль ... коп. – основной долг по кредиту, ... рубля ... коп. – долг по процентам, ... рубля ... коп. – задолженность по пене за проценты, ... рублей ... коп. – задолженность по пене за кредит.

Взысканы с Т., К., Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., выслушав объяснения К., Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Т., К., Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей ... коп., в том числе: ... рубль ... коп. – основной долг по кредиту, ... рубля ... коп. – долг по процентам, ... рубля ... коп. – задолженность по пене за проценты, ... рублей ... коп. – задолженность по пене за кредит. Также ОАО «Сбербанк России» заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» участия не принял, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К., Ю. с иском не согласились.

Т. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит об отмене принятого решения, полагая завышенной взысканную по кредитному договору задолженность, считает, что денежные средства должны быть взысканы с заемщика Т., ссылается на тяжелое материальное положение.

Истец ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчики К., Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Извещение, направленное в адрес ответчика Т., вернулось в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Т. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Т. кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,15% годовых, а Т. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита была предоставлена Т. <Дата обезличена>, что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен>.

В обеспечение исполнения обязательств Т. по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и К., Ю. <Дата обезличена> были заключены договор поручительства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, соответственно, в соответствии с условиями которых К. и Ю. обязались солидарно с Т. отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение Т. обязательств по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка от <Дата обезличена> с заемщика Т., поручителей К., Ю. взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <Номер обезличен> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей ... копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек с каждого.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка от <Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений на него.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Т. обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд сослался на положения статей 810, 811, 819, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ и с учетом представленных Банком доказательств о возникновении между сторонами отношений невыполнения ответчиками надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Т., К., Ю. общей суммы задолженности в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканной суммы не подтверждается никакими контррасчетами ответчика К., является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку наличие приведенного обстоятельства не освобождает ответчиков от исполнения договорных обязательств перед истцом.

Довод о том, что сумма задолженности должна быть взыскана только с Т., не принимается во внимание, поскольку в силу заключенных с банком договоров поручительства К. и Ю. обязались солидарно с Т. отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что задолженность по кредиту обещала погасить их племянница, которая уговорила их быть поручителями по кредитному договору, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, договоренность о погашении долга третьим лицом возможна и в порядке исполнительного производства.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи