Решение по делу № 2-1199/2019 ~ М-664/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Бориса Леонидовича к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Васильев Б.Л. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в кредит автомобиль. При покупке Васильев Б.Л. воспользовался услугами АО «РН Банк» и приобрел автомобиль в кредит.

При заключении кредитного договора истцу, под угрозой отказа в выдаче кредита, были навязаны дополнительные услуги по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней на сумму 86309,00 руб. (Страховой сертификат №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхового продукта, на что ответа не последовало.

Поскольку на претензию ООО «СК Кардиф» не ответило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 86309 руб., неустойку 116517,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 10000 руб. за услуги представителя.

Истец, ответчик, третье лицо АО «РНБАНК», надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца Васильев Д.Б. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в кредит автомобиль. При покупке Васильев Б.Л. воспользовался услугами АО «РН Банк» и заключил кредитный договор.

При заключении кредитного договора истцу, были предложены дополнительные услуги по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней на сумму 86309,00 руб. (Страховой сертификат №<данные изъяты>).

Зная о своем праве, закрепленном в п.1 Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, а также закрепленном в статье 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", 23.01.2019 истец направил в ООО «СК Кардиф» заявление о расторжении договора добровольного страхования. В установленный законом срок ООО «СК Кардиф» не возвратило сумму страхования. При этом никакого ответа истец не получил.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пп. 1,2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом, согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При этом, Ответчик указывает в Дополнительных условиях к страховому сертификату о возможности возврата в 14-дневный срок и обязательстве вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

Таким образом, истец воспользовался своим правом отказа от добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления, в следствии чего требование истца о взыскании страховой премии в размере 86309 руб., подлежит удовлетворению.

Несвоевременный возврат ООО «ООО «СК Кардиф» Васильеву Б.Л.. денежных средств в связи с отказом от участия в программе страхования не является нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по смыслу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за которое предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования Васильева Б.Л. о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Поскольку требования истца, основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в штрафа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. №24 г.Москва, ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 22.08.2004 г. «122-ФЗ, от 02.11.2004 г., №127-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2005 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 43654,50 руб. (86309 руб. +1000 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2789,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васильева Бориса Леонидовича к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» в пользу Васильева Бориса Леонидовича страховую премию в размере 86309 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43654,50, руб., за услуги представителя в размере 8000 руб..

В требовании Васильева Бориса Леонидовича о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2789,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья                                 А.В. Кузнецов