Решение по делу № 12-114/2016 от 11.03.2016

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Овчинникова А.А., при секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Овчинникова А.А. на постановление И.О. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Марковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Овчинников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением И.О. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Овчинников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Овчинников А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. Из дела об административном правонарушении усматривается, что Овчинников А.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Овчинников А.А. указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования он был трезвым, ехать в больницу в этих целях у него не было времени, по его мнению, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании Овчинников А.А. полностью поддержал доводы и требования жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Привлекая Овчинникова А.А. к административной ответственности, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Доводы Овчинникова А.А., изложенные в жалобе, свидетельствующие по его мнению о невиновности в совершении правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Овчинников А.А. не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности. Мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Вина Овчинникова А.А. установлена показаниями свидетеля ФИО1 – сотрудника ДПС, выявившего правонарушение, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности доказательств у суда не имеется.

Овчинников А.А. в судебном заседании показал, что в момент задержания был трезвым, от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, т.к. считал себя трезвым, при этом торопился по личным делам в <адрес>.Суд критически относится к данным показаниям, не доверяет им, поскольку полагает, что у Овчинникова А.А., в случае управления им автомашиной в трезвом виде, отсутствия с его стороны нарушения закона, ничего не мешало пройти медицинское освидетельствование, отсутствие времени не является основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения от освидетельствования, изложенный правонарушителем в судебном заседании, по мнению суда, является надуманным.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, приходит к однозначному выводу, что у сотрудников ДПС имелись все основания полагать, что Овчинников А.А. управлял автомашиной с признаками опьянения, что дало сотруднику ДПС право на проведение освидетельствования водителя на состояние опьянения, а впоследствии направление на медицинское освидетельствование, от которого Овчинников А.А. отказался.

Несмотря на отрицательный результат освидетельствования Овчинникова А.А. на состояние опьянения, проведенного на месте, у сотрудника ДПС имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у Овчинникова А.А. имелись признаки опьянения, согласно акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Овчинникова А.А. имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук, плохая реакция зрачков на свет. В качестве основания направления водителя на медицинское освидетельствование, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования, проведенного с помощью прибора, при наличии признаков опьянения, могло свидетельствовать о наличии у Овчинникова А.А. наркотического опьянения, в связи с чем, ему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Овчинников А.А. отказался.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом положений нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения с сфере проведения медицинского освидетельствования, позволяет сделать вывод, что Овчинников А.А. отказался от прохождения такого освидетельствования при наличии оснований для его проведения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). Такие признаки, как плохая реакция зрачков на свет, выраженное дрожание пальцев рук, указанные инспектором ДПС в процессуальных документах, к признакам опьянения, согласно приведенным Правилам, не относятся. Однако такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке указаны инспектором ДПС в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, их наличие подтверждено свидетелем в судебном заседании.

В соответствии с пп «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 3 Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

При отсутствии данных о наличии у Овчинникова А.А. алкогольного опьянения, что было установлено по результатам прохождения освидетельствования на месте, с учетом наличия у него признаков опьянения, в ходе проведения медицинского освидетельствования необходимо было убедиться в отсутствии либо наличии у него наркотического опьянения.

В судебном заседании было установлено, что при наличии у Овчинникова А.А. клинических признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, от чего Овчинников А.А. отказался, что является отказом от медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения Овчинникова А.А. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Доводы Овчинникова А.А. в части причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на наличие состава и события правонарушения, не являются основаниями для отмены постановления.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Овчинникова А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление И.О. Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Марковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Овчинников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Овчинникова А.А. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева