Решение по делу № 33-2335/2019 от 04.04.2019

Дело № 33-2335/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к Воллерту В.Д. о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Брыковой Л.Л.,

установила:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Воллерту В.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года на <.......>, по вине водителя Воллерт В.Д., управлявшего автомобилем УАЗ государственный номер <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volvo», государственный номер В <.......> были причинены механические повреждения, а его собственнику «КОКА КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» - материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volvo» был застрахован в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно документам СТО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo» составила 315 361 рубль 90 копеек. Истцом было оплачено страховое возмещение в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <.......> Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности по полису ОСАГО, несет ответственность за виновника за возмещение ущерба, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа. Согласно экспертному заключению № <.......>, стоимость ремонта автомобиля «Volvo», государственный номер <.......> с учетом амортизационного износа составила 263 800 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность за возмещение ущерба в размере 263 800 рублей, а виновник ДТП должен возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика, то есть в размере 51 561 руб. 90 коп. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Логинов А.Ю. исковые требования не признал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в ДТП и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Полагает, что доказательства отсутствия вины ответчика в ДТП представлены не были. Постановлением начальника СО МО МВД России «Омутинский» от <.......> года принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года, и материалы проверки по факту ДТП направлены для дополнительной проверки и принятия процессуального решения. Результаты данной проверки (если она была завершена) в решении суда не отражены.

Считает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в ДТП безоснователен, и если проверка не завершена, преждевременен.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить (л.д. 175-177).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 186-187).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года на <.......>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля УАЗ государственный номер <.......>, под управлением ответчика Воллерта В.Д., принадлежащего ему же, и автомобиля «Volvo», государственный номер <.......>, принадлежащего «КОКА КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» под управлением Садвокасова Э.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а также были причинены телесные повреждения Воллерту В.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volvo» был застрахован в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно документам СТО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo» составила 315 361 рубль 90 копеек. Истцом было оплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения от <.......> года (л.д. 67).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Воллерта В.Д. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <.......> на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец не предъявляет к взысканию сумму ущерба 263 800 руб., на основании заключения АО «Технэкспро» (л.д. 9-16).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года, в возбуждении уголовного дела в отношении Воллерта В.Д. отказано в связи с тем, что в ДТП полностью усматривается его вина, и тяжкий вред здоровью причинен только лишь ему самому (л.д. 59-61).

Согласно постановлению об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года, <.......> года из жалобы участника ДТП Воллерт В.Д. стали известны новые обстоятельства произошедшего ДТП, которые ранее не исследовались, они требуют дополнительной проверки и оценки, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года надлежит отменить (л.д. 152-153).

Само постановление от 15 апреля 2016 года в деле отсутствовало, в связи с чем приобщено судебной коллегией на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исследовано в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года было отменено и материалы проверки по факту ДТП направлены следователю для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения. Таким образом, истец, предъявляя иск к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До судебного заседания 07 февраля 2019 года ответчик в суде свою вину в совершении ДТП не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств того, что ДТП произошло не по его вине – суду не представил.

В связи с тем, что ответчик заявил о непризнании своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции должен был установить виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку это является обстоятельством, имеющим значение для дела. Однако суд первой инстанции этого не установил, ограничившись указанием на то, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в ДТП.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд представлено имеющееся у него доказательство вины ответчика в совершении ДТП – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года, согласно которому Воллерт В.Д. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и п. 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «Volvo», государственный номер <.......>

Тот факт, что впоследствии указанное постановление, равно как и другие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных проверок, не свидетельствует о невиновности Воллерт В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Документы, содержащиеся в отказном материале № <.......> по факту ДТП на <.......> и приобщенные к материалам дела судебной коллегией на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», свидетельствуют о виновности Воллерт В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств же вины второго водителя суду не представлено.

Так, согласно схеме места ДТП, Воллерт В.Д. на автомашине УАЗ государственный номер <.......> и Садвокасов Э.В. на автомашине «Volvo», государственный номер В <.......> двигались навстречу друг другу по дороге с двусторонним движением. Воллерт В.Д. ехал в сторону с. <.......>, Садвокасов Э.В. – в сторону с. <.......>

На <.......> автодороги Воллерт В.Д, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением Садвокасова Э.В.

Протокол осмотра места происшествия, фото-таблица и схема ДТП подтверждают, что место ДТП располагается на полосе движения автомобиля «Volvo», государственный номер <.......>

Садвокасов Э.В. при производстве по материалу проверки также дал объяснения о том, что водитель встречной автомашины выехал на его полосу для движения, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, на основании постановления следователя от <.......> года, специалистами ЭКЦ УМВД России по Тюменской области была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, место столкновения автомобилей УАЗ-390945 государственный номер <.......> и «Volvo FES», государственный номер <.......> относительно ширины проезжей части расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны <.......> в сторону с. <.......>, а именно – на полосе движения автомобиля «Volvo FES», встречной для первоначального направления движения автомобиля УАЗ-390945.

Место столкновения, указанное на схеме места совершения административного правонарушения, не противоречит вещной обстановке, зафиксированной при осмотре места происшествия.

В отношении водителя УАЗ причина выезда на полосу для движения автомобиля «Volvo FES» не установлена, однако в любом случае водитель УАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 с учетом п. 1.4, 9.1, 9.4 ч. 1 ПДД РФ.

Воллерт В.Д. при производстве по материалу по факту ДТП, дал объяснения о том, что он затрудняется назвать виновника ДТП, поскольку все произошло очень быстро, при этом допускает, что мог выехать на встречную полосу из-за ослепления его светом фар.

Таким образом, судебная коллегия считает, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Воллерт В.Д., который, выехав на встречную полосу для движения, нарушил п. 1.4 ПДД РФ: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и п. 9.4 ПДД РФ: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Между действиями Воллерта В.Д. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу третьего лица усматривается прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию в порядке суброгации с Воллерта В.Д. в сумме 51 561 руб. 90 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования и апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Воллерту В.Д. удовлетворить.

Взыскать с Воллерта В.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 51 561 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 руб. 86 коп., всего взыскать 53 308 руб. 76 коп.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: