Решение по делу № 11-15/2014 от 23.01.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Ломакиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Егоровой (Константиновой) Н.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратился в мировой суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Константиновой Н.В. и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» заключен договор № на предоставление услуг связи «Горсвязь. Городской номер», по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту услуги связи, а абонент обязан своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные оператором связи услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом оператора связи. С ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ. было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения, ДД.ММ.ГГГГ. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком». В связи с тем, что ответчик. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>. и оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик считает незаконным.

В судебном заседании ответчик просила решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Гайструк Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено правильно, оснований для его отмены не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное причинение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Константиновой Н.В. и ЗАО «Компания «ЭР- Телеком» заключен договор № на предоставление услуг связи, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту услуги связи, а абонент обязан своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные оператором связи услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом оператора связи. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком».

Согласно п. 4.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором порядке и сроки, согласно п. 5.1 договора абонент производит оплату услуг по тарифам, установленным оператором связи.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик производил оплату за предоставленные услуги не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец предоставил услуги связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в дело документальные доказательства, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика задолженности за услуги связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Доводы Егоровой (Константиновой) Н.В. о том, что договор № на предоставление услуг связи она не подписывала, в договоре стоит не ее подпись, необоснованны. Доказательств в подтверждение тому, что услуги связи ответчику не оказывались должным образом суду не представлено. Данный вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мировой судья пришел к верному выводу о надлежащем заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого с ответчика правомерно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. В решении мирового судьи подробно приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доводы ответчиком.

Оценив имеющие доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Ломакиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 06.02.2014г.

Судья