Решение по делу № 12-58/2017 (12-789/2016;) от 09.12.2016

Дело № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь      09 января 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.

с участием должностного лица Шихова А. И.,

при секретаре Гордеевой М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 декабря 2016 года о привлечении Сафонова С. Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 декабря 2016 года Сафонов С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, а именно в том, что 03.12.2016 в 00:30 часов Сафонов С. Г. находясь в общественном по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества в общественном месте.

За данное правонарушение Сафонову С. Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в пермском краевом наркологическом диспансере.

Сафонов С. Г. обратился с жалобой на указанное постановление, просил о его отмене, в обосновании которой указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование прошел, что подтверждается записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Кроме того, 05.12.2016г. он самостоятельно сдал анализы на выявление его организме наркотических веществ, по итогам которых вещества выявлены не были, что подтверждается справкой. Общеизвестно, что наркотические вещества сохраняются в организме до нескольких недель и очиститься организм за период с 03.12.2016г. по 05.12.2016г. не мог.

Сафонов С. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор ППС роты № ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2016 Сафонова С. Г. возили в КДН, но он мог сдать биологический материал, 03.12.2016 ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и от подписи тоже отказался в присутствии двух понятых. В дальнейшем на него был составлен административный протокол, обобрано объяснения.

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 марихуана относится к разряду наркотических средств.

Положениями части 2 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Из материалов административного дела следует, что 30 ноября я 2016 года около 1.00 часов в общественном месте на <адрес> Сафонов С. Г. употребил без назначения врача наркотическое средство "марихуану" путем курения, чем нарушил общественный порядок.

Вина Сафонова С. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2016г. №; рапортом инспектора ППС 4 роты; постановлением о назначении на медицинское освидетельствование от 03.12.2016; объяснениями Сафонова С. Г. из которых следует, что 30.11.2016 около 01.00 часов по адресу: <адрес> возле <адрес> он употребил наркотическое средства «Марихуана» путем курения в общественном мест, без назначения врача.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Сафонова С. Г. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Сафонова С. Г. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются показаниями Инспектор ППС роты № ФИО4, из которых следует, что Сафонов С. Г. 02.12.2016г. не смог сдать биологический материал, а 03.12.2016г. отказался вновь пройти медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на справку ГБУЗ «ПККНД» от 05.12.2016г., согласно которой в моче у Сафыонова С. Г. не обнаружено наличие наркотический веществ, не может быть принята, во внимание, поскольку в данном случае указанный состав является формальным и образуется в случае не выполнения лицом, в отношении, которого имелись достаточные основания полагать, что указанное лицо потребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, в данном случае наличие либо отсутствие в моче наркотических веществ у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Сафонова С. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Действия Сафонова С. Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сафонова С. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их изменения, а также прекращения производства по делу по доводам жалобы не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми, и.о. морового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 декабря 2016 года о привлечении Сафонова С. Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Сафонова С. Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья