Решение по делу № 2-547/2018 ~ М-574/2018 от 28.09.2018

Дело №2-496/2018 (2-573/2018, 2-547/2018, 2-502/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское                                  12 декабря 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Любови Владимировны, несовершеннолетних Доржиевой Сэлмэг Цыреновны, Доржиевой Арюны Цыреновны, Доржиевой Наран-Туяа Цыреновны, Доржиевой Виктории Цыреновны, по иску Сансараймаевой Баирмы Базаржаповны, Найдановой Дары Найдановны, Найданова Доржи Найдановича, по иску Паршиновой Цырегмы Дашинимаевны, Цыденжапова Аюра Эрдэниевича, по иску Холхонова Артема Викторовича, Холхонова Алексея Викторовича, Митуповой Екатерины Викторовны, Цыреновой Юлии Викторовны, Балдановой Александры Викторовны к ООО Охранное предприятие «Омега» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Доржиева Л.В. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: Доржиевой С.Ц., Доржиевой А.Ц., Доржиевой Н-Т.Ц., Доржиевой В.Ц. обратилась в суд с иском к ООО Охранное предприятие «Омега» о взыскании компенсации морального вреда(л.д.1-4).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Сансараймаева Б.Б., Найданова Д.Н., Найданов Д.Н. обратились в суд с иском к ООО Охранное предприятие «Омега» о взыскании компенсации морального вреда(л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Паршинова Ц.Д., Цыденжапов А.Э. обратились в суд с иском к ООО Охранное предприятие «Омега» о взыскании компенсации морального вреда(л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Холхонов А.В., Холхонов А.В., Митупова Е.В., Цыренова Ю.В., Балданова А.В. обратились в суд с иском к ООО Охранное предприятие «Омега» о взыскании компенсации морального вреда(л.д.87-90).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Чита - Забайкальск» неподалеку от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончались: Доржиев Цырен Дашинимаевич, 1984 г.р., Сансараймаев Найдан Доржижапович, 1967 г.р., Сансараймаева Димид Найдановна, 2008 г.р., Цыденжапов Эрдэни Цынгуевич, 1965 г.р., Холхонов Виктор Григорьевич, 1961 г.<адрес> происшествия признан Юмдылыков Жамсо Зориктоевич, 1995 г.р., работник охранного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Омега». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Юмдылыкова Ж.З. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено вследствие смерти подозреваемого. Расследование проводилось отделом по расследованию преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по <адрес> ввиду большого общественного резонанса и количества жертв. В данном ДТП погибло 6 человек, по которому истцы были признаны потерпевшими.

Из материалов уголовного дела следует, что Юмдылыков Ж.З. являлся работником ООО ОП «Омега» и находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На вахте в день происшествия употреблял спиртные напитки с охранником Дылыковым М.В., что подтверждается показаниями самого Дылыкова М.В. Все опрошенные свидетели утверждают, что Юмдылыков Ж.З. являлся работником ООО ОП «Омега», в частности инспектор отдела кадров, начальник охраны Юмов Б.Ю. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № вина подозреваемого Юмдылыкова Ж.З. полностью доказана материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заключением экспертов.

В связи со смертью близких родственников, истцы испытывают морально-нравственные страдания и все это из-за человека, который пьянствовал на работе, садился за руль автомобиля и разъезжал по охраняемой территории, т.е. по своему рабочему месту. Считают, что из-за отсутствия должного контроля со стороны работодателя, отсутствия трудовой дисциплины на вахте, нарушения положений о вахтовом методе работы, было допущено такое несчастье. Считают, что работодатель прямо виновен в произошедшем. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Доржиева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Доржиевой С.Ц., Доржиевой А.Ц., Доржиевой Н-Т.Ц., Доржиевой В.Ц. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Сансараймаева Б.Б., Найданова Д.Н., Найданов Д.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Паршинова Ц.Д., Цыденжапов А.Э. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Митупова Е.В., Балданова А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Холхонов А.В., Холхонов А.В. Цыренова Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела. Подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Дамдинов А.А., действующий на основании письменного заявления доверителей в суде, исковые требования поддержал с учетом их дополнений и уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО ОП «Омега» по доверенности Журавлева Д.В., Зуев С.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку Юмдылыков совершил ДТП в нерабочее время в период междусменного отдыха. В момент ДТП трудовых обязанностей не выполнял, выезжал в <адрес> не по указанию работодателя, а по собственной инициативе, передвигался на автомобиле, принадлежащем Раднаеву Г.Б., с которым договор аренды транспортного средства не был заключен. Как несчастный случай на производстве указанное ДТП квалифицировано не было. Более того, ДТП произошло на 410 км. ФАД «Чита-Забайкальск», т.е. не на охраняемой территории, а за ее пределами. Находился в машине один, хотя в силу п.2.8 должностной инструкции объезд охраняемой территории осуществляется совместно с сотрудником охраны, что также подтверждает не исполнение трудовых обязанностей, за пределами вахтового поселка, который был самовольно покинут работником.

Выслушав стороны, свидетелей Юмова Б.Ю., Зимина В.Ю., Тюхменева Д.А., Дылыкова М-Ж.В., Кирюхина С.В., Цыденова Б.Б., Цыбенжапова А.Ц., Дашижигмитова В., Гатапова Б.Б. и др., исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При этом, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в момент ДТП виновник Юмдылыков Ж.З. состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Омега», оказывал услуги ответчику на недавно приобретенном автомобиле, кроме того, в силу ст. 227 ТК РФ и во взаимосвязи со ст.ст. 297 и 299 ТК РФ, указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, в связи с чем ответчик несет ответственность по компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания, а также из материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. водитель Юмдылыков Ж.З., управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак К734МВ75, двигаясь по сухому бетонному покрытию без выбоин и ям, горизонтальной направленности, имеющему дорожную разметку, по проезжей части ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» на 410 км. допустил столкновение с автомобилем марки «Ссангйонг Истана» государственный регистрационный знак К517ЕО75, под управлением водителя Цыденжапова Э.Ц., движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения в сторону <адрес>. В результате ДТП пассажиры: Сансараймаева Д.Н., 2008 г.р., Сансараймаев Н.Д., 1967 г.р., Холхонов В.Г., 1961 г.р., Доржиев Ц.Д., 1984 г.р. и водитель Цыденжапов Э.Ц., 1965 г.р. автомобиля марки «Ссангйонг Истана» погибли на месте ДТП. Водитель автомобиля марки «Тойота Марк 2» Юмдылыков Ж.З. от полученных телесных повреждений от ДТП скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>.По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. Установлено, что действия водителя Юмдылыкова Ж.З., выразившиеся в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в осуществлении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии встречного транспортного средства, чем и была создана опасность для движения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в причинении неосторожности смерти двум и более лицам. Учитывая, что в действиях Юмдылыкова Ж.З. наличествует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст. 264 УК РФ, однако последний ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных телесных повреждений в ГУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>, и от матери Юмдылыкова Ж.З. получено согласие о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ст. 24 УПК РФ.

Сансараймаева Д.Н., Сансараймаев Н.Д. приходились дочерью, супругом истца Сансараймаевой Б.Б., сестрой, отцом истцов Найдановой Д.Н., Найданова Д.Н.

Холхонов В.Г. приходился отцом истцов Холхонова А.В., Холхонова А.В., Митуповой Е.В., Цыреновой Ю.В., Балдановой А.В.

Доржиев Ц.Д. приходился супругом Доржиевой Л.В., отцом Доржиевой С.Ц., Доржиевой А.Ц., Доржиевой Н-Т.Ц., Доржиевой В.Ц.

Цыденжапов Э.Ц. приходился супругом Паршиной Ц.Д., отцом Цыденжапова А.Э.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Найданова Дара Найдановна, Доржиева Любовь Владимировна признаны потерпевшими по уголовному делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Паршинова Ц.Д. признана потерпевшей по уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что Юмдылыков Ж.З. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Омега». С ним был заключен срочный трудовой договор 07.11.2017г., работал в ООО ОП «Омега» водителем вахтовым методом(л.д.32-34).

В силу п. 6.1 договора работа была сменной по графику сменности.

Согласно графику дежурств на декабрь 2017года-январь 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ для Юмдылыкова Ж.З. являлся выходным днем, был не на смене, ДТП совершил в нерабочее время в период междусменного отдыха. Данное обстоятельство подтверждено и в судебном заседании показаниями свидетелей.

Государственным инспектором труда в <адрес> Ботоевой Л.В. с участием главного специалиста ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Якимова А.М. проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 12.01.2018г. с Юмдылыковым Ж.З., в связи с заявлением Доржиевой Л.В., по итогам которого пришли к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы, учету и регистрации в ООО ОП «Омега» не подлежит. Причинами, вызвавшими несчастный случай, является нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актом, приведшие к несчастному случаю, является Юмдылыков Ж.З.

Юридическое лицо ООО ОП «Омега» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране труда, а именно: о смертельном несчастном случае работодателем не направлено извещение в установленном ст.228 ТК РФ порядке.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем является Раднаев Галдан Бальжинимаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> РБ, зарегистрированный и проживающий там же.

07.11.2017г. между Юмдылыковым Ж.З.(арендодатель) и ООО ОП «Омега» в лице генерального директора Жанчипова Д.Б.(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Юмдылыков Ж.З. обязался использовать транспортное средство NISSAN PULSAR SERIE S-RV, гос. номер №. В соответствии с п. 1.4 Арендатор использует транспортное средство для оказания охранных услуг на объекте, исключительно в соответствии с установленным графиком работы и режимом охраны.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 12.01.2017г. Юмдылыков Ж.З. управлял транспортным средством «Тойота Марк 2» гос. номер №, который работодателем не предоставлялся, в аренде у работодателя не находился.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО ОП "Омега" и Юмдылыкова Ж.З. договора аренды и передачи ответчиком автомобиля «Тойота Марк 2» гос. номер № в пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент ДТП Юмдылыков Ж.З. не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на работодателя ООО ОП "Омега" не имеется. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, факт передачи указанного автомобиля Юмдылыкову ЖЗ во владение (в аренду) не подтвержден представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

Если вред причинен работником не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы статьи 1068 ГК не подлежат применению.

Однако, сведений о том, что Юмдылыков Ж.З. исполнял распоряжения руководства либо управлял указанным автомобилем во исполнение своих должностных обязанностей суду не представлено.

Кроме того, 12.01.2018г. у Юмдылыкова Ж.З. был выходной, в работе задействован не был, в момент несчастного случая Юмдылыков Ж.З. трудовые обязанности не выполнял, в интересах работодателя правомерные действия не совершал, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, именно виновные действия со стороны Юмдылыкова Ж.З. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшие смерть Сансараймаевой Д.Н., Сансараймаева Н.Д., Холхонова В.Г., Доржиева Ц.Д., и Цыденжапова Э.Ц., в связи с чем законных оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на работодателя ООО ОП "Омега" не имеется.

Доводы представителя истцов о том, что время на вахте считается как находящийся на работе, кроме того установлено, что Юмдылыков Ж.З. ездил в <адрес> для восстановления средств работодателя на ГСМ, суд находит безосновательными, поскольку в рассматриваемом споре ДТП произошло за пределами вахтового поселка, который был самовольно покинут работником Юмдылыковым Ж.З., последний не осуществлял правомерных действий в отношении работодателя, не выполнял трудовые обязанности, поэтому факт причинения морального вреда истцам в результате противоправных действий Юмдылыкова Ж.З. не может служить безусловным основанием для наступления ответственности работодателя ООО ОП «Омега».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доржиевой Любови Владимировны, несовершеннолетних Доржиевой Сэлмэг Цыреновны, Доржиевой Арюны Цыреновны, Доржиевой Наран-Туяа Цыреновны, Доржиевой Виктории Цыреновны, по иску Сансараймаевой Баирмы Базаржаповны, Найдановой Дары Найдановны, Найданова Доржи Найдановича, по иску Паршиновой Цырегмы Дашинимаевны, Цыденжапова Аюра Эрдэниевича, по иску Холхонова Артема Викторовича, Холхонова Алексея Викторовича, Митуповой Екатерины Викторовны, Цыреновой Юлии Викторовны, Балдановой Александры Викторовны к ООО Охранное предприятие «Омега» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева