Решение по делу № 2-2459/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2459/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратов в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Шалиной О.А.,

с участием представителя истца Чигиревой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «Т» к Мирошниченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «Т» (далее – НБ «Т» (ОАО) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мирошниченко С.В. был заключен договор о расчетной карте № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в офертно-акцептной форме путем выдачи расчетной карты № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом 51,10% годовых, срок действия карты 36 месяцев. Ответчик Мирошниченко С.В. обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать кредит и проценты за его пользование. Однако обязательства нарушил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 128,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 423,85 рублей.

Представитель истца Чигирева Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мирошниченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мирошниченко С.В. был заключен договор о расчетной карте № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в офертно-акцептной форме путем выдачи расчетной карты № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом 51,10% годовых, срок действия карты 36 месяцев.

В заявлении на получение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора № являются действия банка по открытию ему счета и спецкарты, а условия, тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора №.

В соответствии с Условиями по расчетной карте ответчик просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного офердрафта.

Согласно Условий по расчетной карте Банк открыл ответчику счет и спецкартсчет.

Истец исполнил свои обязательства, направив ответчику расчетную карту № на основании заявления-анкеты Мирошниченко С.В., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (л.д. 14-18), тарифным планом ТП-02 (л.д.21), условиями предоставления и обслуживания кредитов (л.д.22-24), условиями предоставления и обслуживания банковских карт (л.д.25-29).

Ответчик обязался погашать кредит суммами платежей согласно Графику платежей. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Однако, обязательства по кредитному договору со стороны ответчика исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование не оплачиваются.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного(планового платежа) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта.

Последнее погашение задолженности производилось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, за оплату платы за пропуск минимального платежа, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 128 рублей 30 копеек, из которых: 61 579,57 – сумма основного долга, 12 548,73 – проценты за пользование кредитом (л.д.12).

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, в подтверждение возврата задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусматривается ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423,85 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко С.В. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк Т» задолженность в размере 74 128,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 423,85 рублей, а всего 76 552 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.Н. Череваткина