Решение по делу № 33-2385/2010 от 22.07.2010

Судья Семерикова Т.А. № 33-2385/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2010 г.  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Сана» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2010 г. по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Петрозаводский городской округ к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ООО «Сана» Зубковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Петрозаводский городской округ» с иском к ООО «Сана» об освобождении земельного участка общей площадью 464 кв.м. по АДРЕС по тем основаниям, что данный земельный участок, на котором располагается башенный кран и осуществляется складирование строительных материалов, занят самовольно. Требование мотивировано тем, что прокуратурой г. Петрозаводска проведена проверка соблюдения ООО «Сана» требований земельного законодательства при строительстве административного здания на пересечении АДРЕС. На основании постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от ДАТА НОМЕР «О предварительном согласовании ЗАО «Сана» места размещения административного здания в районе пересечения АДРЕС и предоставлении разработки проектной документации», постановления главы Петрозаводского городского округа от ДАТА НОМЕР «Об утверждении проекта границ земельного участка на пересечении НОМЕР», постановления главы Петрозаводского городского округа от ДАТА НОМЕР «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства административного здания в районе пересечения НОМЕР», разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДАТА ООО «Сана» осуществляется строительство объекта капитального строительства - административного здания. Площадь предварительно согласованного ООО «Сана» земельного участка в указанном районе, находящегося в долевой собственности Шмаеника А.А., Свидского Н.А. и ООО «Инвест-Строй» составляет ... кв.м. По факту незаконного использования земельного участка площадью 464 кв.м. директор ООО «Сана» Шмаеник А.А. был привлечен ДАТА к административной ответственности в виде штрафа и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Штраф оплачен, постановление и предписание не обжалованы, вступили в законную силу. Предписание до настоящего времени не исполнено. В нарушение требований статей 1, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Сана» самовольно занят и безвозмездно используется указанный земельный участок, по периметру огороженный забором, проходящим по АДРЕС автомобильной дороге общего пользовании местного значения городского округа. Таким образом, ООО «Сана» нарушены также права и законные интересы неопределенного круга лиц на свободное передвижение в границах территорий общего пользования.

В судебном заседании прокурор поддержал неоднократно измененные и уточненные требования, просил обязать ООО «Сана» в установленный судом срок освободить следующие самовольно занятые земельные участки, на которых оно осуществляет строительство административного здания в районе пересечения ДАТА, включая обустройство строительной площадки (установка бытовок, крана) и огороженных забором: земельный участок площадью 34 кв.м., расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР (примыкающий к земельным участкам с кадастровыми НОМЕР и НОМЕР) и части смежных земельных участков с кадастровыми НОМЕР и НОМЕР общей площадью 1410 кв.м.

Представитель ООО «Сана» Зубкова О.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что ответчиком были предприняты все меры к получению в аренду земельного участка на 1 год для организации строительства. Администрацией г. Петрозаводска в течение 9 месяцев не были определены границы земельных участков, которые были испрошены для организации строительства, для размещения на них необходимой техники и бытовок, общество вынуждено было обратиться в Арбитражный Суд Республики Карелия, после чего границы были определены. Однако, Министерство природных ресурсов Республики Карелия отказало в заключении договора аренды на части земельных участков. Отказ также был обжалован в Арбитражный Суд Республики Карелия. Решением суда обществу было отказано в удовлетворении заявления. ООО «Сана» занимает земельные участки НОМЕР, принадлежащий учредителям общества, НОМЕР, принадлежащий Республике Карелия и переданный обществу по договору аренды, НОМЕР, принадлежащий ЗАО ПИ «Карелпроект», также переданный в аренду на период строительства. В настоящее время обществом заняты части земельных участков НОМЕР и НОМЕР, где проходит ул. Ф.Энгельса. Движение транспортных средств по этой улице закрыто на основании постановления главы администрации Петрозаводского городского округа и занятие части участков нельзя считать самовольным. В течение 2 месяцев планируется окончание строительства административного здания.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту Управление Росрегистрации) Никитина М.С. в судебном заседании поддержала заявленный иск. Пояснила, что часть земли, занятая ООО «Сана», находящаяся между земельным участком НОМЕР и НОМЕР, огороженная забором, не является частью какого-либо сформированного земельного участка, не имеет кадастрового номера, относится к землям общего пользования. Ранее представитель Управления Росрегистрации поддерживая иск прокурора, пояснил, что ООО «Сана» занимая части земельных участков НОМЕР и НОМЕР, где проходит АДРЕС, нарушает права неопределенного круга лиц на пользование данными земельными участками. Распоряжение главы администрации Петрозаводского городского округа на является основанием для использования данных частей земельных участков обществом «Сана» в своих целях.

Представитель третьего лица ЗАО ПИ «Карелпроект» Самохвалов В.А. в судебном заседании поддержал иск прокурора, пояснил, что для занятия земельных участков должны иметься правовые основания, а если право на занятие земельных участков не подтверждено, они должны быть освобождены. ЗАО ПИ «Карелпроект» разрешил ООО «Сана» использовать часть принадлежащего ему земельного участка, который должен быть освобожден к 01.09.2010. В настоящее время ЗАО ПИ «Карелпроект» не требует освобождения данного участка.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов Республики Карелия в суд не явился. В предыдущем судебном заседании представитель данного лица поддержал иск прокурора, пояснив, что части земельных участков НОМЕР и НОМЕР сформированы. Данные участки находятся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Представители администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ПГСтрой» в суд не явились.

Суд удовлетворил иск, возложил на ООО «Сана» обязанность освободить в 2-х месячный срок самовольно занятые земельные участки: площадью 34 кв.м. и части смежных земельных участков общей площадью 1410 кв.м., используемые ООО «Сана» для организации строительной площадки при строительстве административного здания в районе пересечения АДРЕС. С ООО «Сана» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что в связи с существованием Распоряжения от ДАТА НОМЕР «О закрытии движения транспорта» ответчику предоставлены законные основания для ограничения движения граждан и транспорта по огороженному участку АДРЕС. После ограничения движения свободный проход (перемещение) по ул. Ф.Энгельса гражданами возможен по свободному тротуару. Поскольку земельный участок площадью 1410 кв.м. закрыт для общего доступа на законных основаниях, то у прокурора не имелось правовых оснований для обращения в суд в защиту, как неопределенного круга лиц, так и муниципального образования.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании выданного разрешения на строительство, действие которого продлено до 18.12.2010 ООО «Сана» осуществляет строительство административного здания в районе пересечения НОМЕР.

Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от ДАТА НОМЕР место размещения объекта капитального строительства административного здания было предварительно согласовано - на земельном участке площадью 1726 кв.м. в районе пересечения названных улиц.

Земельный участок НОМЕР, на котором было начато строительство (1 очередь) административного здания составляет площадь ... кв.м. и находится в долевой собственности ООО «Инвест-Строй» - доля в праве ДОЛЯ, Свидского А.А.- доля в праве ДОЛЯ, Шмаеника А.А. - доля в праве ДОЛЯ.

Дополнительно к этому участку ООО «Сана» занят земельный участок НОМЕР, площадью 615 кв.м., находящийся в собственности Республики Карелия и переданный обществу по договору аренды на основании распоряжения Министерства природных ресурсов РК от ДАТА НОМЕР, а также часть земельного участка НОМЕР, принадлежащего ЗАО ПИ «Карелпроект», разрешившего временное занятие своего земельного участка, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Также ООО «Сана» заняты части земельных участков НОМЕР и НОМЕР, площадью 1410 кв.м, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, и часть земли, площадью 34 кв.м расположенной между земельными участками НОМЕР и НОМЕР, не сформированная как объект земельных правоотношений. Занятая территория обнесена забором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт занятия ответчиком земельных участков площадью 34 кв.м и 1410 кв.м. без законных оснований.

Наличие распоряжения Главы Петрозаводского городского округа от ДАТА НОМЕР о закрытии движения транспорта по АДРЕС не является основанием для занятия земельного участка, на котором находится дорога как объект дорожной инфраструктуры, поскольку данным распоряжением судьба частей земельных участков НОМЕР и НОМЕР не определялась, распоряжения ими не производилось.

Полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и требования статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации имелись основания для обращения прокурора в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования являются законными и обоснованными.

Срок, назначенный судом ответчику для освобождения земельных участков, определен с учетом объяснений представителя ответчика в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи