Решение по делу № 2-1039/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1039/15

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26марта 2015года             г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Суминой Ю.А.

С участием представителя ответчика Севрюкиной Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Чурикова А.П. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуриков А.П., действуя через представителя Севрюкову Н.И., обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг Почты России <данные изъяты>., расходов по заверению копий <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылался на то, что 11.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Стрельникову А.С., и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель Стрельников А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», (дата) он обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец обратился к независимому оценщику ФИО1 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., за составление отчета уплачено <данные изъяты>. (дата). ответчику была направлена претензия, однако на претензию ответчик также не отреагировал.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

    Представитель истца по доверенности Севрюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третьи лица Стрельников А.С., представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона (в редакции на 01.04.2014года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей;

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер №, является Чуриков А.П. Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Стрельникову А.С. (л.д. 9, 36-37).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чурикова А.П. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № по договору обязательного страхования ССС № была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.39). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Стрельникова А.С. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № по договору обязательного страхования была застрахована (дата) в ОАО «РСТК» (л.д.39).

Судом установлено: 11.01.2015г. в 20час. 35мин. по <адрес> водитель Стрельников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выбрал скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №.

Факт совершения ДТП по вине Стрельникова А.С. и факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

13.01.2015г. в ЗАО «МАКС» было направлено заявление о взыскании страхового возмещения с приложенными документами (л.д.10).

06.02.2015г. истцом была направлена претензия (л.д.15-18). Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Расходы за составление указанного отчета составили <данные изъяты>. (л.д.19, 20-35).

Представитель ответчика данное заключение не оспаривал.Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. и понесенные почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>. по нотариальному удостоверению копий документов не подлежат удовлетворению, поскольку документы могли быть удостоверены судьей в судебном заседании при предъявлении подлинника.

Требования истца о взыскании морального вреда суд считает обоснованным.

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были в полном объеме, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать моральный вред с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Требования заявителя о взыскании штрафа суд считает обоснованными, при этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, у суда имеются правовые основания принять решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Чурикова А.П. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца по доверенности представляла Севрюкова Н.И. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленным договором и распиской (л.д.6-8).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>., исходя из суммы требований материального характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Чурикова А.П. <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2015года

Судья:                                Л.И. Чигринова