Решение по делу № 2-2090/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2090/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                      г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Череневой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Некрасовой В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с иском к Некрасовой В. Д. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Некрасовой В.Д. заключен договор кредитования №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 97424 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя ежемесячный взнос, указанный в индивидуальных условиях кредитования, плату за присоединение к программе страхования, не включает плату за прием наличных, начисление безналичных средств погашение кредита. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Банка в суд о взыскании с Некрасовой В.Д. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 249013,69 руб., в том числе: 287532,69 руб. – по основному долгу, 128881 руб. – по процентам, 32600 руб. – неустойка. Истец просил также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5690,14 руб.

Истец ПАО КБ «Восточный» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела от них не поступило. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Некарасова В.Д. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Мозгину К.С..

Представитель истца Мозгин К.С. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела просил применить срок исковой давности, считал, что до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию просроченные ежемесячные платежи по графику платежей. Считал, что подлежат взысканию <данные изъяты> ежемесячных платежей по графику на общую сумму 113601,34 руб. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные письменные доказательства, суд, находит, что иск банка подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора, период просрочки возврата суммы кредита полностью или в части возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы кредита и уплату процентов на него. Обстоятельства, подлежащие доказыванию были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном сторонам.

    Истцом в подтверждении своих доводов представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Некрасова В. Д. обратилась в Банк с заявлением о заключении договора кредитования № (далее - Заявление), которое должно рассматриваться как предложение (оферта) Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета и на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ « Восточный» (далее- Правила), и Тарифов Банка, в редакции действующей на дату подписания заявления. Со следующими индивидуальными условиями: вид кредита – «выгодный жизнь», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 97424 руб. со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых в порядке, установленном данным договором.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении на получение кредита (далее - индивидуальные условия), анкете заявителя и общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – общие условия). То обстоятельство, что Некрасова В.Д. ознакомлена с условиями кредитного договора, действующими Типовыми условиями, правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью настоящей оферты, общедоступными и размещенными на официальном сайте Банка www.express-bank.ru., подтверждается ее личной подписью в заявлении о заключении договора кредитования. Таким образом, Некрасова В.Д. выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с Типовыми условиями, тарифами банка.

Кроме того, Некрасова В.Д. выразила согласие на заключение с ЗАО СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней и просила Банк оплатить страховую премию за счет кредитных средств в размере 17424 руб.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение задолженности по кредиту должно осуществляться путем внесения на ТБС (текущий банковский счет) минимального обязательного платежа ( МОП) в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода равному одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации кредитной карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (согласно Заявлению, анкете и пунктом 4.3 Общих условий).

Согласно Заявления и графика платежей Некрасова В.Д. обязалась погашать обязательства по договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, в размере ежемесячного взноса – 4545 руб..

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика №согласно заявления и пункта 4.1 Общих условий).

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик пользовалась кредитными средствами, общая сумма кредитных средств составляет 97424 руб.

Следовательно, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249013,69 руб., из которых: 87532,69 руб. - задолженность по основному долгу, 128881 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 32600 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

В силу пункта 5.1.10 кредитного договора (общих условий), в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее- ГКРФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Некрасова В.Д., представила в Банк заявление, с предложением о заключении с ней договора кредитования №, в котором она выразила согласие с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами, указала, что ознакомилась с указанными правилами и тарифами, что понимает их и полностью согласна с ними.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Некрасовой В.Д. кредитную карту – кредитная карта вторая (INSTANT), которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из представленной суду выписки по счету кредитной карты следует, что денежные средства в общем размере 97424 руб. ДД.ММ.ГГГГ были выданы с текущего счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Некрасовой В.Д.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик сняла и израсходовала кредитные денежные средства, однако, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность включающая в себя: основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции.

Разрешая требования истца, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания иска, выписки лицевого счета ответчика и расчета сумм задолженности, вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у Некрасовой В.Д. в связи с нерегулярным и не в полном объеме погашением кредитной задолженности, период образования задолженности, которую заявляет истец - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Так у Некрасовой В.Д. имели место длительные просрочки в погашение задолженности кредиту, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что Некрасовой В.Д. не исполнялась обязанность по погашению кредитной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен в отношении должника Некрасовой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Банк обратился в Балезинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из выписки лицевого счета ответчика суд усмотрел, что последний платеж, направленный на погашение долга по кредитному договору был произведен Некрасовой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.. После указанной даты ответчиком платежи в погашение долга не вносились.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, согласно п. 18 указанного Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора продолжительность платежного периода отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу, датой расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Учитывая, что последний платеж Некрасовой В.Д. произведен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, о том, что права истца нарушены ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Судом представленный истцом расчет изучен, принят во внимание и расценен как достоверный, соответствующий условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

На основании вышеизложенного с Некрасовой В.Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216413,69 руб., из них сумма основного долга в размере 87532,69 руб., сумма процентов в размере 128881 руб.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за просроченный ежемесячный взнос, в размере 600 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз; 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза и более (согласно Заявления, пункту 4.6 Общих условий).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 32600 руб., однако, обращаясь с данным иском в суд Банк просит взыскать штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32600 руб..

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил снизить штрафные санкции в виду их несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (32600 руб.) и основного долга (87532,69 руб.), размер процентов (<данные изъяты> годовых), установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, высокий размер неустойки (штрафов), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 16300 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и учитывая, что требование истца законны и обоснованы в части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Некрасовой В.Д. о взыскании денежных средств частично - в размере 232713,69 руб., из них сумма основного долга в размере 87532,69 руб., сумма процентов в размере 128881 руб., неустойка – 16300 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5690,14 руб..

Согласно разъяснениям данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Некрасовой В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5690,14 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Некрасовой В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой В. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232713,69 руб., из них сумма основного долга в размере 87532,69 руб., сумма процентов в размере 128881 руб., неустойка – 16300 руб.

Взыскать с Некрасовой В. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5690,14 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                 З.М. Бекмансурова