Решение по делу № 2-158/2012 от 12.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-158/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии: представителя истца  Венцковского М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«12» марта 2012 года дело по иску  Н.С.1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения,                                                  

УСТАНОВИЛ:

     Действующий  в интересах Н.С.1 представитель  Венцковский М.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре  в пользу истца Н.С.1 недополученного  ею страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., просил возместить  расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходы за  услуги по выдаче нотариально заверенной доверенности в сумме 800 руб., расходы   по  уплате  госпошлины за подачу иска  в сумме 714,36 руб.  В обоснование иска  было указано,  что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2010  года   возле  дома № 29 по ул. Д.Каликовой в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины  марки Nissan Primera  с г. р. знаком <НОМЕР> - А.В.2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» ( в  филиале в г. Сыктывкаре), принадлежащему  Н.С.1 автомобилю марки  ВАЗ - 21074 с г. р. знаком  <НОМЕР>, были причинены технические повреждения; что   после обращения истца  к ответчику    с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 10 357,48 руб.; что  истец, не согласившись с  размером   страховой выплаты, обратился   для независимой оценки  в  ООО «Автогарант», согласно отчета которого №КС 384 от 15.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего  ему  автомобиля ВАЗ 21074 с учетом износа  составила <НОМЕР>  руб.,  в связи, с чем разница страхового возмещения  подлежащая взысканию  с ответчика  составляет <НОМЕР>  руб.

    Истец  Н.С.1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в  ее  отсутствие с участием  представителя Венцковского М.В.

    Представитель ответчика в настоящее заседание суда не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела до начала разбирательства  от ответчика не поступало.

Выслушав мнение  участвующего  в деле представителя истца Венцковского М.В., проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела   без  участия истца   Н.С.1 по правилам ст. 167, ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца  Венцковский М.В. на   удовлетворении требований  Н.С.1 настаивал в полном объеме, был согласен с вынесением заочного решения по делу в связи с неявкой представителя ответчика.

            Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав  материалы настоящего  дела, гражданского дела <НОМЕР>  по иску <ФИО3>  к  ОСАО «Ингосстрах» и материал ОГИБДД  УМВД  России по гор. Сыктывкару  по факту ДТП, копию материалов выплатного дела, мировой судья  находит исковые требования  Н.С.1 подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2010г. в районе  дома № 29 по ул. Д.Каликовой в г.Сыктывкаре с участием автомашины Nissan Primera г. р. знак<НОМЕР>, под управлением А.В.2 и автомашины ВАЗ 21074, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Н.С.1, автомашине истца  марки  ВАЗ- 21074, г. р. знак <НОМЕР>  были причинены  технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан  водитель автомобиля  Nissan Primera  А.В.2, гражданская ответственность которого  на момент  совершения им ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

Согласно материалам  представленной суду  ответчиком  копии выплатного  дела  Н.С.1 обратилась 07.10.2010г.  с заявлением  в ОСАО «Ингосстрах»   о выплате  ему страхового возмещения. Ответчиком была  произведена выплата  страхового возмещения в размере <НОМЕР>. 48 коп.  При этом, размер страховой выплаты истцу был определен  из определенной ООО «Малакут Эксперт»  в заключении №7701-1010-906 от 12.10.2010г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец с указанным выше размером   выплаченного ему ответчиком страхового возмещения   не согласился   и  обратился к независимому оценщику -  в ООО «Автогарант»,  согласно отчета которого  №КС 384 от 15.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  ВАЗ 21074 с учетом износа  составила <НОМЕР> руб.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  разницу недополученного им страхового возмещения  в размере <НОМЕР>  руб.

Принимая решение об удовлетворении  требований истца, мировой  судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком  заключения  ООО «Малакут Эксперт»   из  расчета рыночной стоимости транспортного средства по  данному ДТП не видно какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость.

При составлении отчета   оценщиком ООО «Автогарант» по определению оценки объекта использовались сравнительный,  затратный и доходный методы, применение которых обосновано в отчете.

Исходя  из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н.С.1, суд принимает за основу заключение ООО «Автогарант», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <НОМЕР>  руб.  

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Н.С.1 ООО «Автогарант» уплачено <НОМЕР> руб. что подтверждается чеком-ордером №51 от 18.11.2010г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  по оплате  расходов  за выдачу  нотариально выданной доверенности в сумме <НОМЕР> руб.  и по уплате госпошлины в сумме  <НОМЕР> руб.36 коп.   

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.С.1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Н.С.1 недополученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР> рублей, расходы   за выдачу доверенности  в сумме <НОМЕР> рублей, по  уплате   госпошлины  за подачу иска в сумме <НОМЕР> рублей, а всего взыскать  <НОМЕР> (Двадцать четыре тысячи двести тринадцать рублей) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного уча­стка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда , принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

   Мотивированное заочное решение изготовлено  19.03.2012г.

Мировой судья                                                                                             Н.В. Мамонова