Решение по делу № 33-2561/2015 от 20.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2015 года по делу №33-2561/2015

Судья – Абдулгамидова А.Ч.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего – Алиевой Э.З.,

судей – Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре – Пашаеве М.К.,

при прокуроре – Багамаеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аджимуллаевой З.Ш. по делу по иску Аджимуллаевой З.Ш. к МБОУ «СОШ №42» г.Махачкалы о восстановлении на работу и выплаты компенсации за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы истицы Аджимуллаевой З.Ш. и ее представителя Инавовой К.М., просивших отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы директора МБОУ «СОШ №42» Омарова О.М. и представителя Закиева М.Д., просивших оставить решение суда в силе, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инавова К.М. в интересах Аджимуллаевой З.Ш. обратилась в суд с заявлением к МБОУ «СОШ №42» г.Махачкалы о восстановлении на работу и выплаты компенсации за моральный вред, указывая, что Аджимуллаева З.Ш. приказом № от 04.02.2014 года была назначена учителем музыки в начальных классах СОШ №42 г.Махачкалы, при принятии ее на работу с ней был подписан срочный трудовой договор, копия которой в нарушении требований ст.67 ТК РФ ей вручена не была. С 01.09.2014 года приказом за № директор школы Омаров A.M. уволил ее с занимаемой должности, с формулировкой причины увольнения в связи с истечением срока трудового договора, предварительно не уведомив ее о расторжении договора, при этом в качестве основания указал личное заявление хотя никаких заявлений ею подписано не было. В результате из-за душевных переживаний и нервного расстройства здоровья она вынуждена была обратиться к терапевту, невропатологу и пройти дорогостоящий курс лечения. В дальнейшем при обращении в Госинспекцию труда в РД, ей письмом от 19.01.2015 года было разъяснено о том, что при заключении трудового договора были нарушены, установленные п.5 ст.59 ТК РФ и было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих интересов. Учитывая, что на момент принятия на работу в штатном расписании ответчика была предусмотрена штатная единица учителя музыки, с ней должны были заключить договор на неопределенный срок.

В результате нарушения ответчиком требований трудового законодательства она незаконно была лишена возможности трудиться и получать заработную плату. Кроме того, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытала из-за незаконного увольнения и лишения средств к существованию, в связи с чем считает, что период с 01.09.2014 года по день вынесения решения суда является вынужденным прогулом по вине работодателя, поскольку незаконно была отстранена от работы в этот период. Просит суд признать трудовой договор от 04.02.2014 г., заключенным на неопределенный срок с момента его подписания, признать увольнение и приказ № 15-к от 01.09.2014 года незаконным, восстановить на работу в должности учителя музыки СОШ № 42 МБОУ г. Махачкалы, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 01.09.2014 года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика расходы на лечение и компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 апреля 2015 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Аджимуллаевой З.Ш. о восстановлении на работе и выплате компенсации за моральный вред – отказать».

На данное решение Аджимуллаевой З.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отмене по следующим основаниям. В своем решении суд ссылается на то, что из материалов дела следует, что между ею и ответчиком 14.02.2014 года был заключен трудовой договор на срок с 14.02.2014 года по 01.09.2014 года.

Однако данный договор не был выдан ей по ее требованию, при составлении искового заявления в феврале 2015 года, а также данный договор подписан не ею. Ответчик не ознакомил ее и не обговаривал с ней сроки заключаемого между ними договора.

Кроме этого, Омаров A.M. не вручил ей копию данного договора заблаговременно, что требуется в соответствии со ст.67 ТК РФ, где говорится о том, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В связи с указанным ей не удалось ознакомиться с данным договором надлежащим образом и этот договор она не видела до ее увольнения, и он был выдан ей по ее требованию.

Заключение срочного трудового договора с ней противоречит ст.37 Конституции РФ, ст.ст.56, 57, 58, 59 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.;

Судом не дана надлежащая оценка ответу Федеральной Службе по труду и занятости, где сообщается о том, что в ходе проведения проверки установлено, что при заключении с ней трудового договора работодатель нарушил в своих действиях п.5 ст.59 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора.

Составляя вышеупомянутый трудовой договор Омаров A.M. указал, что данный договор является договором по основной работе, что противоречит закону.

Кроме этого в соответствии ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

Однако в данном договоре не указана причина, что соответственно является основанием считать данный договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч.4 ст.57 ТК РФ в случае заключения срочного труда-договора в нем должно быть указано соответствующее федеральному закону обстоятельство (причина), послужившее основанием его заключения. В трудовом договоре истицы такое обстоятельство (причина отсутствует, тогда как условия трудового договора, включая обстоятельство (причину) заключения срочного трудового договора, должны быть определены по согласованию с работником.

Отсутствие в трудовом договоре обстоятельства (причины} для заключения срочного трудового договора, согласованного сторонами, не позволяет признать это обстоятельство (причину) законным основанием для ограничения срока действия трудового договора. Одностороннее включение работодателем в трудовой договор работника обстоятельств (причины) заключения срочного трудового договора является нарушением ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей работнику свободное распоряжение своими способностями к труду (в частности, при определении оснований заключения срочного трудового договора), а также ст. ст. 56, 57 ТК РФ, предусматривающих определение условий трудового договора по согласованию с работником. В рассматриваемом случае данное обстоятельство (причина) определено в одностороннем порядке работодателем, с работником не согласовано, что повлекло ограничение его права но свободное распоряжение своими способностями к труду.

Также судом не дана надлежащая оценка, что ответчик уволил ее с нарушением ст. 79 ТК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по предупреждению работника о расторжении с ним трудового договора по истечении срока его действия в письменной форме не позднее, чем за 3 дня до увольнения.

Нарушение перечисленных норм материального права, а также ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 79, ТК РФ не позволяет признать увольнение меня истицы по истечении срока действия трудового договора законным и обоснованным.

С мнением суда о том, что ею пропущен срок для обжалования приказа
согласна, так как еще до 19.01.2015г., она обратилась с заявлением в суд,
08.10.2014года ее заявление принять отказались в канцелярии в связи с
тем, что он был написан от руки и на ее экземпляре не поставлен
штамп о принятии заявления посоветовали в устной форме обратиться инспекцию труда на Панфилова 38. В последующем она обратилась в
инспекцию труда, несмотря на то, что у нее было направление на
стационарное лечение прошла амбулаторное лечение в связи с тем, что у
меня супруг тяжело болен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно заявлению от 04.02.2014 года Аджимуллаева З.Ш. была принята учителем музыки в начальных классах с 04.02.2014 года, на котором проставлена виза директора школы «до конца учебного года».

Приказом МБОУ «СОШ №42» от 04.02.2014 года Аджимуллаева З.Ш. была назначена учителем музыки в начальных классах с 04.02.2014 года.

Между истицей и МБОУ «СОШ №42» в лице директора школы Омарова А.М. 14.02.2014 года, был заключен трудовой договор на срок с 14.02.2014 года по 01.09.2014 г., подписанный сторонами договора.

Приказом МБОУ «СОШ № 42» №15-к от 01.09.2014 года Аджимуллаева З.Ш. уволена с занимаемой должности учителя музыки с 01.09.2014 года в связи с истечением срока договора.

Истица трудовую книжку получила 18 сентября 2014 года, что подтверждается записями в журнале и ее объяснениями.

Следовательно, о нарушении своих прав, истица знала на момент вручения трудовой книжки, т.е. 18 сентября 2014 г.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

С настоящими исковыми требования Инавова К.М. в интересах истицы обратилась в суд 03 марта 2015 года, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Однако истица не представила об этом никаких документов.

Аджимуллаева З.Ш., заявив в суде первой инстанции о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в качестве уважительных причин указала на то, что с сентября 2014 года по декабрь 2014 года находилась на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные истицей причины не могут быть признаны уважительными, поскольку в указанный период, а именно 01 декабря 2014 года она обращалась в Государственную инспекцию труда РД с заявлением о нарушенном своем праве.

Доводы жалобы не могут основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аджимуллаевой З.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: