Решение по делу № 33-2555/2016 от 12.05.2016

Судья Алексеева М.Г.                                                                        Дело № 33-2555

                                                                                                         07 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Шибановой В.Г. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Шибановой В.Г. к ООО «Атриум» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шибанова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Атриум» об истребовании документов. Указала, что между ней и ответчиком заключен договор микрозайма № №. Истец обязалась возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. С целью проведения расчетов по кредиту <дата> она направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по договору микрозайма, которые у нее отсутствуют, в число которых входят: копия договора микрозайма, копии приложений к договору микрозайма и копии графика. Ответ на претензию и документы ответчиком не направлены. В связи с изложенным Шибанова В.Г. просила суд обязать ООО «Атриум» предоставить копии документов по делу заемщика Шибановой В.Г., находящиеся в ООО «Атриум», а именно: договор микрозайма № №, приложение к договору микрозайма № № график платежей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Шибанова В.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправомерен отказ в истребовании доказательств. Указывает, что направленная ею претензия об истребовании копий документов по кредитному делу была оставлена Обществом без удовлетворения. Территориальным органом Роспотребнадзора Банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Непредоставление клиенту информации о состоянии лицевого счета должно расцениваться как нарушение прав потребителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ, родных языках народов РФ.

На основании ст. 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая прямое требование закона, договор займа и график платежей, могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика).

Из материалов дела усматривается, что между Шибановой В.Г. и ООО «Атриум» заключен договор микрозайма № №.

В исковом заявлении Шибанова В.Г. указала, что обратилась в ООО «Атриум» с претензией от <дата> о предоставлении копии договора микрозайма, приложений к нему, полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторжении договора микрозайма № № от <дата>.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что документы, затребованные истцом (копия договора микрозайма, приложения к нему, график платежей), могли быть выданы ответчиком только самому истцу или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в микрофинансовую организацию.

В рассматриваемом случае у Общества не имелось оснований для предоставления информации заемщику о его операциях по счету и выдаче документов по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих тайну об операциях заемщиков.

Также судом в решении верно указано, что копия реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения <адрес>, в которой указано 7 почтовых отправлений в адрес разных кредитных учреждений, при том, что Шибанова В.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес>, не дает возможности идентифицировать фактического отправителя и правомочность его действий в интересах Шибановой В.Г.

Приложенный истцом почтовый реестр не является надлежащим доказательством направления претензии и получения ее ответчиком, поскольку представлен в незаверенной ксерокопии, из которой не усматривается, по какому договору микрозайма направлялась претензия. Почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии представителю ООО «Атриум» в материалах дела отсутствует.

Истцом также не представлены доказательства невозможности получения истребуемых ею документов во внесудебном порядке, в том числе, путем непосредственного обращения в ООО «Атриум». Доказательств того, что заемщик лично или его уполномоченный представитель обращались в ООО «Атриум» за предоставлением соответствующих документов и ответчик в их предоставлении отказал, в материалах дела не имеется. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты является факт нарушения прав и законных интересов гражданина или их оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации в отсутствие доказательств его нарушения ответчиком не является основанием для вынесения решения суда о возложении на Общество обязанности предоставить соответствующие документы.

Ссылка истца на положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» является несостоятельной, поскольку ответчик не является кредитной организацией (банком). Указанная норма не распространяет свое действие на ООО «Атриум» и не подлежит применению к спорным правоотношениям, равно как и ссылки автора жалобы на привлечение банка к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Шибановой В.Г. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибановой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи