Решение от 13.03.2015 по делу № 2-39/2015 от 26.01.2015

Дело№ 2-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании незаконными результатов межевания и кадастровых работ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными и отмене результатов межевания и кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:25 по адресу: <адрес>, деревня Козловка, <адрес>, выполненные ГП НО Нижтехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчица провела незаконное межевание своего земельного участка, самостоятельно разделив его на два участка и выделив земельные участки 52:43:1000040:25 (1) и 52:43:1000040:25( 2), при этом второй участок располагается на нескольких земельных участках с кадастровыми номерами : 52:43:1000040:60, 52:43:1000040:17, принадлежащих ему - ФИО4, чем нарушаются его права ФИО4 полагает, что со стороны ФИО3 имеет место самовольный захват недвижимого имущества- бани, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:43:1000040:17 и части данного земельного участка. Поскольку межевой план был подготовлен со слов ФИО3, имеется наложение земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером 52:43:1000040:25 на его земельный участок с кадастровым номером 52:43:1000040:60

Истец ФИО4 в ходе судебного заседания доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме просит признать незаконными и отменить результаты межевых и кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №52:43:1000040:25 по адресу: <адрес>, деревня. Козловка, <адрес>, выполненные ГП НО «Нижтехинвентаризация.

Представитель истца адвокат ФИО6 действующая на основании ордера № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными и отмене результатов межевания и кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:25 по адресу : <адрес>, д. Козловка, <адрес>, выполненные ГП НО Нижтехинвентаризация.

ФИО3 провела незаконное межевание своего земельного участка, самостоятельно разделив его на два участка и выделив земельные участки 52:43:1000040:25 (1) и 52:43:1000040:25( 2), при этом второй участок располагается на нескольких земельных участках с кадастровыми номерами : 52:43:1000040:60, 52:43:1000040:17, принадлежащих ему- ФИО4, чем нарушаются его права ФИО4 полагает, что со стороны ФИО3 имеет место самовольный захват недвижимого имущества- бани, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:43:1000040:17 и части данного земельного участка. Поскольку межевой план был подготовлен со слов ФИО3, имеется наложение земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером 52:43:1000040:25 на его земельный участок с кадастровым номером 52:43:1000040:60.

При проведении межевых работ на земельном участке № 52:43:1000040:25, в соответствии с п. 9.1 Методических рекомендаций, должен быть проведен сбор и изучение документов удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов). Согласно свидетельству о принятии наследства, ФИО3, кроме прочего, имеет в собственности баню, расположенную на огороженной части земельного участка, что подтверждается техпаспортом на жилой дом и приложением к экспертизе. При проведении межевых работ в план данного контура земельного участка сознательно не был включен данный объект недвижимости, с целью уменьшения площади контура многоконтурного участка № 52:43:1000040:25 с тем, чтобы увеличить площадь второго контура, сохранив при этом общую декларируемую площадь. Получается, что имея в собственности баню, и, являясь единственной наследницей, ФИО3 не имеет в собственности земли, на которой этот объект расположен. Однако в числе основных принципов земельного законодательства пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ провозглашает единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В развитие этого принципа ст.35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Это же положение устанавливает ч.2 ст. 271 ГК РФ При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

При проведении межевых работ был нарушен один из основополагающих принципов земельного законодательства.

Как следует из Письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГг. №10-2602-КЛ: В соответствии с пунктом 70.1 требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающие фактическое месторасположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных     объектов или объектов искусственного происхождения     позволяющих определить местоположение границ земельного участка.    

При отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о границах, они устанавливаются с помощью карт, а также природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить границы. Закон не позволяет определять границы «со слов», как было сделано в межевом плане ФИО3

Из представленной карты 1999 года видно существующие фактические границы земельных участков, которые существовали еще ранее и сохранились на момент составления межевого плана. Кроме того, кадастровый инженер не должен был игнорировать объект искусственного происхождения - баню, по которой необходимо было ориентироваться, устанавливая границу.

Действующим земельным законодательством не предусмотрено отчуждение объектов недвижимости на смежных земельных участках при проведении межевых работ. Однако, при производстве межевых работ земельного участка № 52:43:1000040:25(2), объект недвижимости – баня, расположенная на зе5мельном участке № 52:43:1000040:17 и принадлежащая ФИО4, была полностью включена ФИО3 в состав ее земельного участка, несмотря на то, что ЗУ № имеет ограждение в виде забора по всему периметру, который также является объектом искусственного происхождения и не мог игнорироваться кадастровым инженером.

В заключении кадастрового инженера приложенных к межевому плану ЗУ №52:43:1000040:25 сказано, что в правоустанавливающих документах ФИО3 нет чертежей подтверждающих местоположение ее участка и границы были определены со слов самой ФИО3. В таком случае кадастровому инженеру следовало руководствоваться земельным законодательством, а именно п.7 ст.36 ЗК РФ ( в редакции, действующей на момент составления плана) и п.9 ст.38 «Закона о кадастре» № 221-ФЗ, но не словами заказчика.

Участок ФИО3 накладывается также на земли общего пользования, в частности, на проезд, которым пользовались все, для того чтобы подъехать к усадам.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Понятие территории общего пользования дано в ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

ДД.ММ.ГГГГ решением Перевозского районного суда план ЗУ № 52:43:1000040:17 был признан действительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>. О данном решении было известно кадастровому инженеру, выполнявшему межевые работы, так как было приложено им к межевому плану ЗУ № 52:43:1000040:25. Таким образом, зная о решении суда, межевание было проведено на территории ЗУ №52:43:1000040: 17 в нарушение п.2 ст.13 ГПК РФ.

Так как в нарушение п.11, п.12, п.14.1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», ни один из смежных землепользователей не был извещен о производстве межевых работ и в соответствии с вышеизложенным, можно полагать, что составление межевого плана производилось без выезда на местность. Проживая постоянно на смежных земельных участках, никто из смежных землепользователей производимых межевых работ не видел. Межевые знаки не выставлялись.

Земельный участок ФИО3 в настоящее время не просто накладывается на принадлежащий ФИО4 участок с номером 52:43:1000040:128, а занимает большую его половину. С ним, как с собственником данного земельного участка, никто границы не согласовывал. При вынесении Решения Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ границы с данным участком не устанавливались, они вообще не рассматривались. Хотя ФИО3 известно об этом участке.

Прост исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, признать незаконным и отменить результаты межевых и кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № 52:43:1000040:25 по адресу : <адрес>, деревня Козловка, <адрес>, выполненные ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласно, указав на то, что границы ее земельного участка установлены решением Перевозского районного суда <адрес> от 07 февраля. 2013 года, вступившим в законную силу. Наложений границ ее земельного участка на земельный участок ФИО4 с кадастровым номером 52:43:1000040:60 не имеется. Границы земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:17, принадлежащего ФИО4, согласно выписки кадастровой палаты не установлены. Факт захвата ее земельного участка смежными землепользователями, в том числе ФИО4, установлены вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет приюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора, Иск ФИО4 направлен на переоценку доказательств, представленных в ходе рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами по установлению границ и устранению препятствий в пользовании земельным участком ФИО3, Ответчик считает, что баня ФИО7 самостоятельно, без наличия разрешений возведена на части захваченного у нее земельного участка.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания позицию своей подзащитной ФИО3 поддержала в полном объеме и показала, что её доверительница с иском не согласна в полном объеме. Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков : с кадастровым номером 52:43:1000040:60, расположенного по адресу : <адрес>, деревня Козловка, <адрес>, в 40 м. на юго-восток от <адрес>; с кадастровым номером 52:43:1000040:17, расположенного по адресу : <адрес>, деревня Козловка, <адрес>.

Так же указал, что ФИО3 провела незаконное межевание своего земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:25 участок 1, участок 2, при этом не согласовав границы со смежным землепользователем - собственником земельного участка №52:43:1000040:60, в результате чего произошло наложение, кроме того земельный участок 52:43:1000040:25 (2) отмежеван на месте участков других собственников, в том числе ФИО4, что является самовольным захватом, кик земли, так и части объекта недвижимости- бани, расположенной на земельном участке 52:43:1000040:17.

Истец полагает, что у ФИО3 отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие местоположение границ ее земельного участка; проведенное ФИО3 межевание нарушает права истца, как собственника двух земельных участков; межевой план, составленный ГП НО «Нижтехинвентаризация» не соответствует требованиям норм материального права, указанных в иске; отмежеванные ФИО3, участки расположены на землях общего пользования.

Считает доводы истца ФИО4 надуманными и необоснованными по следующим основаниям ФИО3 является собственником земельного участка за кадастровым номером 52: 43: 1000040:25, общей площадью 3100 квадратных метров, расположенного по адресу : <адрес>, деревня Козловка, <адрес> из числа земель населенных пунктов, с разрешенным использованием : для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности зарегистрировано в УФРС по НО ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, за реестровым номером № 5397, выданного нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Перевозским районным судом <адрес> удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Ичалковской сельской администрации « об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании.

Вышеуказанным решением постановлено:

Установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 52:43:1000040:25 (2) по адресу: <адрес>, д. Козловка <адрес>, на расстоянии 18 метров от <адрес> на юг согласно чертежа межевого плана выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ в точках Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-Н16-Н17-Н18-Н19-Н20-Н21-Н22-Н23, со смежным землепользователем ФИО4 с земельным участком с кадастровым номером 52:43:1000040:17, по адресу: <адрес>, д. Козловка <адрес>, в точках Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-Н16-Н17, со смежным землепользователем ФИО2 с земельным участком 52:43:1000040:36, по адресу: <адрес>, д. Козловка, <адрес>, в точках Н10-Н23-Н22-Н21-Н20-Н19.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:25 (2).

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 52:4361000040:25 (2).

Решение суда ответчиком ФИО4 обжаловано в апелляционном и кассационном порядке с указанием доводов, изложенных в настоящем иске (об отсутствии документов, о захвате собственности, о занятии земель общего пользования и т.д.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перевозского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, на рассмотрение Президиума Нижегородского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ отказано в пересмотре судебных актов, в связи с их законностью и обоснованностью.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу – обязательны для суда,... не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела

Из чего следует, что границы земельного участка ФИО3 установлены вступившим в законную силу решением суда, на основании чертежа межевого плана, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ и оспорены быть не могут. Границы межевого плана соответствуют характерным точкам, указанным в решении суда.

Земельный участок с кадастровым номером 52:43:1000040:60, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Козловка <адрес>, в 40 метрах на юго-восток от <адрес> поставлен на кадастровый учет. Границы участка внесены в ГКН на основании межевого плана, выполненного Перевозским Филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» в 2011 году.

В соответствии с пунктом 14. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ….. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Из вышеизложенного следует, что устанавливаемая граница со смежным земельным участком, уже стоящим на кадастровом учете не согласовывается. Наложений и пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:43:1000040:60     принадлежащего ФИО4 и 52:43:1000040:25 принадлежащего ФИО3 не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены кадастровыми паспортами.

Данные факты так же подтверждаются и ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 15/565- ИХ.

Довод истца о том, что ФИО3 произведен захват части его земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:17, расположенного по адресу: <адрес>, дереваня Козловка, <адрес> части расположенного на нем объекта недвижимости- бани- не состоятелен, поскольку границы ее участка установлены решением суда, вступившим в законную силу. Встречных требований об ином местоположении границы ФИО4 не заявлялось. Межевой план ФИО3, выполненный Перевозским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» не допустимым доказательством (как подготовленный с нарушением требований норм права) не признан.

Границы земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:17. расположенным по адресу : <адрес>, деревня Козловка, <адрес>до настоящего времени, согласно кадастрового паспорта не установлены, в связи с чем не представляется определить точное местоположение данного земельного участка, и тем более сделать выводы о захвате его части ФИО3

В соответствии с распоряжением Ичалковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность был выделен земельный участок площадью 0. 14 га у <адрес> деревня Козловка. В собственности ФИО4 в настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>, деревня Козловка, <адрес> земельный участок с кадастровым номером 52:43:1000040:17, площадью 2390 квадратных метров.

Из приведенных выше доказательств, содержащихся в судебных актах, следует, что захват части земельного участка произведен не ФИО3 а ФИО4 в связи с чем, у последнего изменилась фактическая площадь его участка на 224 квадратных метров и на самовольно захваченной земле, он. ФИО4 не имел право располагать как детскую площадку, так и баню.

По этим же основаниям необходимо признать необоснованным и довод ФИО4 о самовольном захвате ФИО3 земли.

Довод о том, что земельный участок ФИО3, расположен на земле общего пользования, принадлежащей Ичалковской сельской администрации, не состоятелен, поскольку, для того, чтобы сделать данные выводы необходимо наличие генерального плана Ичалковской сельской администрации, утвержденного Земским собранием, где указанная дорога должна быть обозначена. Таких сведений в материалах дела № 1/2013- нет. Границы земельного участка ФИО3 Ичалковская сельская администрация - не оспаривала.

Прост суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица «Федеральное Государственное Бюджетное учреждение» Федеральная кадастровая палата «Росреестра» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица «Федеральное Государственное Бюджетное учреждение» Федеральная кадастровая палата «Росреестра» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания. ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Козловка, <адрес> площадью 2390 квадратных метров с кадастровым номером 52:43:1000040:17 и земельного участка расположенного по адресу : <адрес>, деревня Козловка, <адрес> в 40 метрах на юго-восток от <адрес> площадью 1451+/-27 квадратных метров с кадастровым номером 52:43:1000040:60.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, №К-В(ГКУ)/15-85787 выданного филиалом ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. Граница земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:17 в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена (л.д 118).

Так же ФИО4 согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, №К-В(ГКУ)/13-253605 выданного филиалом ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Козловка, <адрес>, в 40 метрах на юго- восток от <адрес>, площадью 1451 квадратных метров с кадастровым номером 52:43:1000040:60, границы земельного участка отражены в приложении к кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (л.д. 117).

ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, деревня Козловка, <адрес>, площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером 52:43:1000040:25. Границы земельного участка, в соответствии с кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ( приложение КП.2) установлены (л.д. 119).

Решением Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Ичалковской сельской администрации « об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании»

Вышеуказанным решением постановлено:

Установить границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 52:43:1000040:25(2) по адресу : <адрес>, д. Козловка, <адрес>, на расстоянии 18 м. от <адрес> на юг согласно чертежа межевого плана, выполненного ГП НО « Нижтехинвентаризация» 13.10. 2011 года в точках Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-Н16-НГП НО «17-Н18-Н19-Н20-Н21-Н22-Н23, со смежным землепользователем ФИО4 с земельным участком с кадастровым номером 52:43:1000040:17 по адресу: <адрес>, д. Козловка, <адрес> точках Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-Н16-Н17; со смежным землепользователем ФИО2 с земельным участком 52:43:1000040:36, по адресу: <адрес>, д. Козловка, <адрес>, в точках : Н10- Н19-Н20-Н21-Н22-Н23

Обязать ФИО4 и ФИО2 демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:25( 2)

Обязать ФИО4, ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 52:43:1000040:25( 2).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Нижегородского Филиала ФГБУ « ФКП « Росреестра» по <адрес> на жалобу ФИО4 исх № 15/565-ИХ от ДД.ММ.ГГГГ наложения границ земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:25 на границы земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:60 отсутствуют (л.д. 137-138).

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 установлены на основании межевого плана, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Согласно части 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Межевание объектов землеустройства включает в себя:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование,

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат,

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно требованиям ч. 1, 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,… Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости….Местоположение границ земельных участков в случае выполнения кадастровых работ подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования или аренды.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана…. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 60 ЗК РФ… Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ….2) самовольного занятия земельного участка;

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ… земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п 14. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ…обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Решением Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером: 52:43:1000040:25, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Козловка, <адрес>, границы земельного участка ФИО3 установлены на основании чертежа межевого плана, выполненного ГП НО « Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ с указанием характерных точек.

Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда, а так же апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты самовольного захвата земельного участка принадлежащего ФИО3 собственником земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:17 ФИО4

В связи с чем, суд отвергает доводы истца о том, что ФИО3 произведен захват части его земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:17; границы установлены ответчицей в самостоятельном порядке без согласования со смежными землепользователями.

Анализируя ответ Нижегородского Филиала ФГБУ «ФКП « Росреестра» по <адрес> на жалобу ФИО4 исх № 15/565-ИХ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необоснованности заявлений со стороны истца о том, что в результате выполненного ФИО3 межевания имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:43:1000040:25 и 52:43:1000040:60. Иных доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено.

Так же суд находит необоснованным и довод относительно того, что ответчиком не согласована граница с ФИО4, как со смежным землепользователем участка 52:43:1000040:60, поскольку участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы, в том числе граница, смежная с участком ФИО3,А, установлена, в связи с чем, не требует повторного согласования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований за необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ на сумму 6296 рублей 17 копеек

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему :

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из обстоятельств вышеуказанного дела, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, характера спора, сложности заявленных требований, срока рассмотрения дела, объема работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя, заявление им ходатайств по делу, положительного для заявителя результата рассмотрения дела. Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний и их продолжительности.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Прибытие участника процесса к месту проведения судебного заседания из другого города на автобусе, поезде или самолете может быть доказано приобщением к материалам дела проездных документов (билетов).

Заявителем ФИО3 в качестве доказательств транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела представлены: чек о приобретении бензина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1099 рублей 91 копейка (л.д. 113).

Заявителем ФИО3 в судебном заседании представлен конкретно обоснованный расчет транспортных расходов, для совершения поездок по маршруту из г. Н. Новгорода - <адрес> (и обратно) на автомобиле представителя ФИО8 - а\м «Лада-Калина», расстояние 134 км, расход топлива (смешанный) 7,8 литра на 100 км.

Согласно расчету ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы составили 1099 рублей 91 копейка.

Таким образом, суд считает, что транспортные расходы на сумму 1099 рублей 91 копейка, связанны с необходимостью ответчика участвовать со своим представителем в судебных заседаниях являются расходами, связанными с рассмотрением дела.

Заявителем ФИО3 в качестве доказательств иных расходов, связанных с рассмотрением дела представлены: квитанция об оплате платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» при получении копии кадастрового паспорта за земельный участок ответчика.

Согласно чека - ордера квитанция оплачена ФИО4

Суд считает, что данные расходы взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1094 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.