Решение по делу № 2-1186/2016 (2-6072/2015;) ~ М-5639/2015 от 25.12.2015

Дело № 2- 1186/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием: представителя истца Микурова В.В., действующей на основании доверенности от Дата № ..., удостоверенной нотариусом Пермского нотариального округа, Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микурова В. В. к Колокольникову А. Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, оплаченной поручителем по кредитному договору от Дата № ... в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек,

УСТАНОВИЛ:

Микуров В.В. обратился с иском к Колокольникову А.Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, оплаченной поручителем по кредитному договору от Дата № ... в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обосновании иска указано следующее.Дата между Микуровым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № ..., согласно которому истец обязывается перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № ... от Дата, заключенного Колокольниковым( во время заключения договора – «Мосяев») с ОАО «Сбербанк России». Согласно пункта 2.8 договора поручительства Микуров В.В. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за Колокольникова (Мосяева) А.Г., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика. В силу пункта 2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право к заемщику в размере иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках кредитного договора и по причине обращения ОАО «Сбербанк России» с иском о взыскании с Микурова В.В. общей суммы долга в размере ... рублей ... копеек, истец как поручитель произвел погашение просроченной задолженности в сумме ... рублей кредитору, что подтверждается платежным поручением № ... от Дата. Требование истца об уплате суммы уплаченного долга в размере ... рублей ответчик добровольного не удовлетворил. Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 311, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В судебное заседание истец не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Колокольников А.Н. извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. В исковом заявлении Колокольников А.Г. указал место фактического проживания, - Адрес(по данному адресу им получено заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении ..., которое ему было вручено лично Дата.

В возражениях Колокольников А.Г. с исковыми требованиям не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также приостановить производство по делу. Ленинским районным судом г. Перми принято к производству исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Микурову В.В., Колокольникову А.Г., ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на предмет залога, полагая, что рассмотрение данного дела (по иску Микурова В.В. к Колокольникову А.Г. о взыскании суммы в качестве регресса) связано с производством по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Перми, по обстоятельствам оспаривания договора купли – продажи нежилых помещений и земельного участка от Дата, установления рыночной стоимости предметов залога, в том числе ... этажное кирпичное административно – бытовое здание по адресу: Адрес и земельного участка под этим зданием, признания кредитного договора недействительным, оспаривание расчета по кредитному договору. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответчик полагает, что обращение взыскание на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае, по кредитному договору, по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства и применимыми к нему правовыми актами, должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащие исполнение. Приведены положения пунктов 2,3 статьи 348 ГК РФ, указано, что необходимо учесть степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя. Степень нарушения основного обязательства Ленинским районным судом г. Перми не установлена, возникают обстоятельства, которые связаны с приостановкой производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Перми. Согласно пунктов 1,2 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договора ипотеки № ... сторонами определена залоговая стоимость предмета залога ... этажное кирпичное административно – бытовое здание по адресу: Адрес в сумме ... рублей, что значительно выше, чем сумма его пока неустановленной цены реализации, согласно договора купли – продажи нежилых помещений и земельного участка от Дата, при том, что Ленинским районным судом г. Перми не определена начальная продажная стоимость этого залога. Условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в договора ипотеки № ... отсутствует, а из суммы в ... рублей согласно платежного поручения № ... не возможно установить стоимость указанного предмета залога, и стоимость реализации в целях регрессного возмещения. Также в возражениях приведены положения статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 278,335, 340 ГК РФ относительно земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, являющегося предметом залога. Согласно платежного поручения счет открыт на «Мосяева», принадлежность как счета и существование Мосяева, оспаривает. Микуров В.В. по кредитному договору № ... является поручителем, оплатив ... рублей, погасил свои собственные обязательства по договору поручительства, а не обязательства ответчика по кредитному договору. Таким образом, ответчику Колокольникову А.Г. известно о производстве по делу, фактическое место жительство им указано в возражениях, будучи извещенным о производстве по делу, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, не явившись в судебное заседание, что не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части первой статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права иным образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» извещено, представителя в судебное заседание не направило, в письменных пояснениях представителя указано следующее. Дата был заключен договор поручительства № ..., согласно которому истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. всех обязательств по кредитному договору заемщика. В соответствии с пунктами 2.1,2.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком всех условий кредитного договора, в том же объеме, что и заёмщик, неся солидарную ответственность, 2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы. Приведены положения статьи 363,367, 387 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, кредитор обратился с исковым заявлением к заемщику, поручителю, поскольку задолженность по кредитному договору погашена частично в сумме ... рублей, иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек( остаток задолженности). Учитывая лишь частичное удовлетворение задолженности по кредитному договору, оснований для прекращения договора поручительства, признании обязательств ответчика по кредитному договору перед кредитором исполненными и перехода прав кредитора по этому обязательству от кредитора к истцу не имеется. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Оснований для приостановления производства по делу судом не установлено. Спор как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и об оспаривании договора купли – продажи нежилых помещений и земельного участка о которых указывает ответчик, имеют иные предмет и основания, подлежат самостоятельному рассмотрению и разрешению, препятствием для рассмотрения исковых требований по данному гражданскому делу, не являются. Доводы относительно оценки стоимости объекта недвижимости, земельного участка, договора купли – продажи нежилых помещений и земельного участка от Дата, заключенного Микуров В.В.и ФИО2 подлежат разрешению в ином порядке. Какие именно денежные средства использовал Микуров В.В. для исполнения договора поручительства и уплатил кредитору за заёмщика (должника) Колокольникова А.В. значения не имеет, Микуров В.В. мог использовать собственные денежные средства, заёмные, специально оформив договор займ, кредит и т.д., определяется им самостоятельно, являясь поручителем он обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части. Разрешение исковых требований по данному делу не препятствует рассмотрению и разрешению исковых требований, о которых указал ответчик Колокольников А.Г. в возражениях, самостоятельно, в ином гражданском деле и процессе, препятствием для рассмотрения данного дела, наличие указанного им спора, не является. Микуров В.В. перечислил в интересах Колокольникова А.Г. определенную денежную сумму, о возврате которой заявил исковые требования, что и является предметом рассмотрения по данному делу.

Приостановление производства по делу повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, правовых оснований для приостановлению производства по делу не установлено. Иных ходатайств ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам представителя ПАО «Сбербанк России», исковых требований о прекращении договора поручительства, признания обязательств по кредитному договору исполненными, по настоящему иску не заявлено, при этом частичное исполнение обязательств, частичное погашение задолженности по кредитному договору, не является основанием для прекращения договора поручительства. Поручительство прекращается по основаниям, установленным законом, правовым актом, соглашением, а также по условиям договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (статья 367). Частичное исполнение обязательства не ведёт к прекращению поручительства.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение, таким образом, частичное исполнение, обязательство прекращает частично, в той части которой оно исполнено. Представитель ПАО «Сбербанк России» об этом, по сути и указывает, что исковые требования к заёмщику, поручителям предъявлены на оставшуюся задолженность (в отзыве представителя – ... рублей ... копеек), в части – ... рублей представитель ПАО «Сбербанк России» указывает, что задолженность в данной сумме погашена. Именно эта сумма, которая погашена и в отношении которой, кредитор удовлетворен и претензий ни к заёмщику, ни к поручителям, не предъявляет, является предметом исковых требований, поручителя к должнику.

Как следует из материалов дела, Дата между ОАО «Сбербанк России» и Мосяевым (Колокольников) А.Г. заключен кредитный договор № ..., согласно которого был предоставлен заёмщику кредит в размере ... рублей, ставка ... % годовых, со сроком до Дата. Дата ОАО «Сбербанк России» и Микуровым В.В. был заключен договор поручительства № ..., по которому поручитель Микуров В.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Мосяевым А.Ю. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № ... от Дата.

ПАО «Сбербанк России» неоднократно направлял поручителю Микурову В.В. требования об уплате задолженности в связи с нарушением заёмщиком сроков и размера уплаты кредита, предусмотренных кредитным договором. Так, Дата № ... ПАО «Сбербанк России» направил Микурову В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, согласно которого на Дата общая сумма задолженности составляет ... рублей ... копеек. В требовании указано, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от Дата производятся заёмщиком Мосяевым А.Г. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков по кредитному договору. Указано, что Микуров В.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств, предъявлено требование о досрочном возврате всей причитающейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Нарушение обязательств заёмщиком по кредитному договору подтверждается выпиской, представленной ПАО «Сбербанк России» и отзывом представителя банка. ПАО «Сбербанк России» Согласно пункта 2.3 договора поручительства поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей. В пунктах 5.3.9, 5.2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях в том числе неисполнения (ненадлежащего исполнения), в том числе однократного, заёмщиком его обязательств по договору. Таким образом, поручитель Микуров В.В., получив требования кредитора, вытекающие из согласованных сторонами условий договора, в целях минимизации возможных штрафных санкций, неустоек, избежание предъявления дополнительных санкций, дополнительных издержек, связанных с расторжением договора в судебном порядке, вправе был принять меры по досудебному урегулированию претензий и произвести частичное погашение задолженности, указанной в требовании банка, тем самым, уменьшить возможные дополнительные расходы. Действия Микурова В.В. по погашению задолженности не противоречат условиям как кредитного договора, так и договора поручительства, соответствуют принятым поручителем обязательств перед кредитором. ПАО «Сбербанк России» не возражал относительно предложенного поручителем способа разрешения требований, что следует из письма начальника отдела по сопровождению судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Пермского отделения ПАО «Сбербанк России», банком было принято решение о предоставлении согласия залогодателю Микурову В.В. на добровольную реализацию объекта недвижимости, принятого во обеспечении обязательств по кредитному договору № ... от Дата, заключенного с Мосяевым А.Г., по цене не ниже ... рублей. Согласно платежного поручения № ... от Дата ... рублей зачислено на счет ..., открытый на имя Мосяева А. Г.. Указанный счет указан в пункте 3.1 кредитного договора как счет открытый на имя заёмщика Мосяева А.Г., таким образом, денежные средства поступили на счет принадлежащий Колокольникова( Мосяеву) А.Г., что предполагает возможность Колокольникова (Мосяева) распоряжения данными средствами, Колокольников А.Г. не лишен возможности урегулировать проблемную задолженность с ПАО «Сбербанк России» путем согласительных, примирительных процедур. В любом случае ... рублей были перечислены на счет Колокольникова А.Г., перечисление денежных средств производилось по поручению Микурова В.В., который указал в пункте 3.1.1 договора купли – продажи «Денежные средства в размере ... рублей уплачиваются покупателем продавцу путем перечисления на ссудный счет ... (указаны платежные реквизиты) с указанием назначения платежа «В счет погашения части задолженности по кредитному договору № ... от Дата, заёмщик Мосяев А. Г.». Договор купли продажи недвижимости прошел государственную регистрацию, переход права произведен, о чем свидетельствует соответствующая отметка на Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от Дата № ....

В платежном поручении от Дата № ... указано назначение перевода денежных средств, - «погашение кредита по договору купли – продажи от Дата с согласия банка на реализацию залогового имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от Дата», получатель Мосяев А. Г., имеется отметка банка о зачислении денежных средств.

Согласно пункта 4.2.2 договора ипотеки № ... от Дата залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания па предмет залога в любое время до момента его реализации, исполнив обязательством или ту его часть, исполнение которой просрочено. В пункте 4.3.5 Залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика относительно того, что при перечислении денежных средств платежным поручением на имя «Мосяева» - не существовало лица с персональными данными «Мосяев», согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от Дата № ... Мосяев сменил фамилия на «Колокольников».

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, таким образом, истец законно и обоснованно воспользовался своим правом взыскать с должника денежные средства, уплаченные за заёмщика в соответствии с условиями договора поручительства, запрета на взыскание сумм в порядке регресса частично, до полного погашения задолженности по кредитному договору, не имеется. Согласно статье 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

Денежные средства в размере ... рублей, принадлежавшие истцу Микурову В.В. перечислены по его распоряжению ФИО2 на счет ответчика Колокольникова (Мосяева) А.Г., получены кредитором ответчиком в интересах Колокольникова А.Г., оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, не имеется, иное понимание может повлечь неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, исковые требования подлежат удовлетворению. Задолженность в сумме ... рубль ... копейки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Колокольникова А.Г. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микурова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Колокольникова А. Г. в пользу Микурова В. В. в порядке регресса денежную сумму, оплаченную поручителем по кредитному договору от Дата в размере ... (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 01 февраля 2016 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков