Решение по делу № 33-9415/2019 от 25.11.2019

Дело № 33-9415/2019 (В суде первой инстанции № 2-184/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей: Королёва Ю.А., Скурихиной Л.В.,

    при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Бобошко Н. Е. к Бобошко А. В. о взыскании долга по коммунальным платежам, встречному иску Бобошко А. В. к Бобошко Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Бобошко А.В. – Рябинина Д.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя Бобошко А.В – Рябинина Д.А., представителя Бобошко Н.Е. – Андреевой И.Г.,

установила:

Бобошко Н.Е. обратилась в суд с иском к Бобошко А.В. о взыскании долга по коммунальным платежам. В обоснование требований указала, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, при этом не несет расходы по оплате коммунальных услуг с 2014 года по настоящее время. Она проживает в жилом помещении с разрешения ответчика, и несет расходы по оплате коммунальных услуг, размер которых за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2018 года составил 296 374,47 рублей. Просила взыскать с ответчика половину понесенных расходов 148 187,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины - 4 164 рубля.

Бобошко А.В. обратился со встречным иском к Бобошко Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения 762 000 рублей. В обоснование иска указал, что Бобошко Н.Е. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи Бобошко А.В.. 14 января 2014 года брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены. При этом между сторонами какого-либо соглашения о проживании в квартире достигнуто не было, он возражает против проживания Бобошко Н.Е. в квартире, собственником которой он является, Бобошко Н.Е. использует жилое помещение по своему усмотрению, не освобождает его, проживая в нем без законных оснований, в связи с чем, неосновательное обогащение за период с 2016 года по настоящее время составило 762 000 рублей. Просил взыскать с Бобошко Н.Е. неосновательное обогащение в сумме 762 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2019 года исковые требования Бобошко Н.Е. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Бобошко А.В. в пользу Бобошко Н.Е. 37 859 рублей 99 копеек, судебные расходы - 18 335 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Бобошко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бобошко А.В., не согласившись с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Бобошко Н.Е., взыскать с Бобошко Н.Е. неосновательное обогащение 762 000 рублей, государственную пошлину - 10 970 рублей. Истцом по первоначальному иску не доказан факт несения затрат на оплату коммунальных платежей, за исключением платежа от 02.09.2017 г. на сумму 4 521,66 руб., поскольку в платежных документах плательщиком указан Бобошко А.В., Лапина Л.В.. Вывод суда о том, что между сторонами имеется договоренность о проживании Бобошко Н.Е. в спорной квартире не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. указанной договоренности достигнуто не было. В мотивировочной части решения указано, что судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственная пошлина – 1 335,79 руб., путем сложения указанных сумм - 16 335,79 руб., а не 18 335,79 руб., как взыскано судом. Поскольку судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску на 25,5%, то судебные расходы подлежали взысканию в размере 3 825 руб..

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бобошко А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Бобошко Н.Е. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотерния жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Бобошко А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009 года.

Согласно справке Абонентного отдела № 1 МУП города Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» от 05.06.2019 года в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Бобошко Н.Е., Бобошко А.В., Шевченко Ю.О.

Бобошко А.В. в спорной квартире не проживает длительное время, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Согласно справке ТСЖ «Омега» от 27.06.2019 года начисление оплаты за коммунальные услуги производится по показаниям индивидуальных приборов электроэнергии и учет воды по средним показаниям.

Разрешая исковые требования Бобошко Н.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 154-155 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что Бобошко А.В. в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, что плата за содержание и ремонт жилья, отопление производится исходя из площади жилого помещения, и не связана с количеством зарегистрированных в квартире лиц, также из того, что Бобошко Н.Е. фактически пользовалась коммунальными ресурсами, пришел к выводу о взыскании с Бобошко А.В. в пользу Бобошко Н.Е. 37 859 рублей 99 копеек, судебных расходов 18 335 рублей 79 копеек, отказав в удовлетворении встречного искового заявления Бобошко А.В..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, но находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Бобошко А.В. в пользу Бобошко Н.Е. судебные расходы в размере 15 000 руб., при этом учитывал объем и сложность дела, количество судебных заседаний, выполненную представителем работу, результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд с иском, Бобошко Н.Е. просила взыскать с ответчика 148 187 руб. 25 коп.

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма 37 859 руб. 99 коп., т.е. исковые требования удовлетворены частично, что составляет 25% от суммы заявленных требований.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что с Бобошко А.В. в пользу Бобошко Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет 8335 рублей 79 коп..

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2019 года по иску Бобошко Н. Е. к Бобошко А. В. о взыскании долга по коммунальным платежам, встречному иску Бобошко А. В. к Бобошко Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения, изменить в части взыскания расходов оплаты услуг представителя.

Взыскать с Бобошко А. В. в пользу Бобошко Н. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Верхотурова

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        Л.В. Скурихина