Решение по делу № 2-56/2016 (2-1876/2015;) от 27.07.2015

Дело № 2-56/2016                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года     г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре **

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к **** Гуламали оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ****оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ****оглы., управлявшего автомобилем ВАЗ государственный номер **, что подтверждается материалом ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю «Мазда» государственный регистрационный знак ** принадлежащему ** застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования, был причинен ущерб.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 79430 рублей. Риск гражданской ответственности виновника, согласно справке о ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако страховой полис на момент ДТП был недействительным.

В силу ст. 965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, ущерб, который составляет 79 430 рублей 00 копейки, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2582 рубля 90 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было извещено, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик ****оглы в суд не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, путем направления по месту регистрации телеграммы, о причинах неявки не известил, возражений по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд на основании положений ч.3-5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** в 09 часов 45 минут по адресу: **, КАД 48км+500м, произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗДА» государственный регистрационный знак **, под управлением **, и автомобиля ВАЗ-21003 государственный регистрационный знак **, под управлением ****оглы.

Определением от ** установлено нарушение ****оглы п.п 10.1 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию(л.д. 22).

Вина ****оглы в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась.

Между ** и истцом был заключен договор о добровольном страховании автотранспортного средства – автомобиля «Мазда», размер страховой суммы по которому составляет 430 000 рублей, что подтверждается полисом ** от ** сроком страхования с ** по ** (л.д. 16).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 89 824 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ** от ** (л.д. 34)

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мазда», с учетом износа, подтвержденный представленными документами, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы им не заявлялось, в связи с чем суд находит возможным принять заключение, представленное истцом, при определении размера суммы подлежащей взысканию.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ****оглы суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Размер материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо определять с учетом износа транспортного средства, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования виновника ДТП не был застрахован.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, то с ****оглы., как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца 79430 рублей 00 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 90 копеек (л.д. 6) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ***** в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения 79430 руб. 00 коп., в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 2582 руб. 90 коп., а всего 82 012 (восемьдесят две тысячи двенадцать рублей) 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Н.Н.Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2016 года.

Судья                            Н.Н.Михайлова