Решение по делу № 33а-5082/2016 от 07.02.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Чувалджян Д.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Попов В.В. обратился с административным исковым заявлением к управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным акта итоговой проверки и устранению допущенных нарушений. В обоснование исковых требований указал, что управлением государственного строительного надзора Краснодарского края на основании извещения <...> об окончании строительства и распоряжение о проведении <...> от 23.10.2015 года проведена плановая (итоговая) проверка в отношении объекта «Спальный корпус на 68 мест. 3 этап строительства. (Корректировка проекта «Реконструкция комплекса ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в строительство второй очереди ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл»)». На основании указанной проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя <...>. Согласно акта проверки, органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя <...> в нем указаны несоответствия построенного объекта проектной документации. Соответствие построенного объекта проектной документации подтверждается строительно-технической экспертизой, выполненной экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21.09.2015 года <...>, в связи с чем, просил суд акт итоговой проверки <...> признать незаконным и устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель Попова В.В. по доверенности Пузырев А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель управления государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности Чувалджян Д.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Бондаренко А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 14 декабря 2015 года суд признал незаконным акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя <...> от 30.10.2015 года, проведенной управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, и обязал управление государственного строительного надзора Краснодарского края устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Чувалджян Д.А. просит решение Анапского городского суда от 14 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Попова В.В. по доверенности Пузырев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Чувалджян Д.А., представителя Попова В.В. по доверенности Пузырева А.В., представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Бондаренко А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Попов В.В. обратился с административным исковым заявлением к управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным акта итоговой проверки.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 года №993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» управление государственного строительного надзора Краснодарского края переименовано в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года произведено процессуальное правопреемство, управление государственного строительного надзора Краснодарского края заменено на правопреемника - департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года №54 (далее - Положение № 54).

Пунктом 16 названного Положения №54 предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом в п. 17 Положения №54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2009 года между ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен Государственный контракт <...> на «Строительство «под ключ» второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» по адресу: <...>. ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» получены разрешения на строительство здания столовой; спальный корпус на 50 мест; спальный корпус на 68 мест.Здание столовой и спальный корпус на 50 мест сданы в эксплуатацию, получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

27.12.2012 года ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» обратилось в управление государственного строительного надзора Краснодарского края с извещением №9 об окончании строительства объекта «Спальный корпус на 68 мест».

21.01.2013 года управлением государственного строительного надзора Краснодарского края выдан акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <...>.

15.10.2015 года ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» выдало организации ООО «Вюн-Кон-Сервис» доверенность на организацию ввода в эксплуатацию спального корпуса на 68 мест, расположенного по адресу: <...>. Полномочия по указанной доверенности были передоверены Попову В.В.

22.10.2015 года Попов В.В. обратился в управление государственного строительного надзора Краснодарского края с извещением №10 об окончании строительства объекта.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края на основании извещения <...> об окончании строительства и распоряжения о проведении <...> от 23.10.2015 года была проведена плановая (итоговая) проверка в отношении объекта «Спальный корпус на 68 мест. 3 этап строительства. (Корректировка проекта «Реконструкция комплекса ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в строительство второй очереди ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл»)».

На основании указанной проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя <...>.

Согласно акта проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя <...> в нем указаны иные нарушения, не указанные в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <...> от 21.01.2013 года.

При этом, из представленного в материалы дела экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21.09.2015 года <...> следует, что на основании анализа предоставленной проектной и исполнительной документации, в том числе сертификатов и паспортов качества на примененные материалы, изделия и конструкции, исполнительных съемок, испытаний образцов бетона, результатов осмотра определено, что качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, проектной документации и действующих строительных норм.

Судом первой инстанции обоснованно, указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку составлено по данным проектной и исполнительной документации объекта, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 05 июня 2014 года по делу <...>, установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» исполнил свои обязательства в рамках Государственного контракта <...> от 28.12.2009 года, заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными Государственным контрактом <...> от 28.12.2009 года, дополнительными соглашениями, перепиской сторон, в том числе в части сроков выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт проверки <...> от 30.10.2015 года, экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21.09.2015 года <...>, не содержащее замечаний по объему и характеру выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что орган строительного надзора подтвердил соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый акт проверки является незаконным, препятствует выдаче испрашиваемого истцом заключения, и соответственно нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы представителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края о том, что оспариваемым актом не затронуты права и охраняемые законом интересы административного истца судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку реализуя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ права, Попов В.В., являющийся лицом, действующим по доверенности от имени юридического лица на получение положительного заключения о соответствии построенного объекта проектной документацией и СНиП, вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действий административного ответчика. Право Попова В.В. на обращение в суд подтверждено тем, что выполняя поручения заказчика-застройщика по доверенности, он в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномочен выступать от его имени, и обязан возместить по требованию юридического лица, лиц выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Поскольку в оспариваемом акте проверки отражены нарушения проектной документации и СНиПов, заключение о соответствии построенного объекта проектной документации получить не представляется возможным, то есть построенный объект не может быть сдан в эксплуатацию, в связи с чем, ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» причинены убытки, ответственность за причинение убытков может быть возложена на Попова В.В., как лица действующего на основании доверенности от имени юридического лица.

Доводы представителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края о том факте, что оспариваемый ненормативный правовой акт не обжалуется в административной порядке, правильно отклонены судом, так как в акте проверки <...> от 30.10.2015 года указаны выводы специалиста административного ответчика которые препятствуют реализации права истца на получение заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и СНиПам.

Учитывая, что заключение о соответствии построенного объекта проектной документации и СНиП выдается непосредственно заказчику-застройщику, в данном случае - ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», которое с административным иском об обязании выдать указанное заключение не обращалось, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности выдать заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства «Спальный корпус на 68 мест. 3 этап строительства.

Кроме того, поскольку оспариваемый акт проверки причиняет убытки не только Попову В.В., как лицу, которому поручено получение заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, но и ООО «Вюн-Кон-Сервис», являющимся подрядчиком при строительстве оспариваемого объекта, на балансе которого содержится полностью построенный объект на протяжении 3 лет, суд первой инстанции верно обратил решение к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Поповым В.В. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Чувалджян Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: