Решение по делу № 2а-1039/2017 (2а-8887/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2а-1039/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017г.                             г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием административного истца Дербенев С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Дербенев С.Е. к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Дербенев С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

В обосновании требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Панченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления в снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности Дербенев С.Е. В соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, арест на указанное имущество Дербенев С.Е., в качестве обеспечения взысканий по гражданским искам был снят. Согласно исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Дербенев С.Е. признан должником по возмещению исковых требований в пользу взыскателей, потерпевших. Исполнительное производство возбуждено межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, в следствии чего неправомерно и незаконно наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/4 доли в жилой 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, которая является единственным жилым помещением для проживания и принадлежит по праву собственности Дербенев С.Е. Таким образом нарушены законные права и интересы не только Дербенев С.Е.. на пользование, распоряжение имеющимся у него единственного для проживания жилья, но и конституционные права всех дольщиков жилого помещения. Решением Ленинского районного суда на указанное жилое помещение не обращено взыскание, также не имеется в силу статьи 237 ГК РФ у взыскателей права на взыскание указанного имущества, так как нет обязательств должника, в связи с чем, интересы взыскателей не обоснованы. Имеются все обстоятельства невозможного совместного пользования данным жилым помещением, указывающие на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя при директоре федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А. незаконными и отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дербенев С.Е. обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, направить в Управление госреестра по <адрес> информацию о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности Дербенев С.Е.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Дербенев С.Е. морального вреда в размере -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением директора ФССП РФ – главного судебного пристава России ФИО2 № сводное исполнительное производство в отношении Дербенев С.Е. передано для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств РФ.

Сводное исполнительное производство в отношении Дербенев С.Е. принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер №. Сводное исполнительное производство включает 471 исполнительное производство, остаток задолженности составляет -СУММА1-

Сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. передано для дальнейшего исполнения судебному приставу при директоре ФССП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Дербенев С.Е. о снятии запрета на регистрационных действий в отношении имущества должника Дербенев С.Е. - 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении имущества должника Дербенев С.Е. -1/4 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.42).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А. А. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер, не подразумевает изъятие недвижимого имущества у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, права собственника по владению и пользованию имуществом не ограничены, в связи с чем, права и законные интересы должника не нарушены.Доводы административного истца о незаконности постановления, поскольку сумма долга несоразмерна стоимости недвижимого имущества, а также о том, что в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Ограничение права пользования жилым помещением и обращения на него взыскания, а именно изъятия жилого помещения и его реализации оспариваемый запрет регистрационных действий не предусматривает. Указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество административного истца, материалы дела не содержат.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Дербенев С.Е., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ст. 24 Закона, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждение об обратном, основаны на ошибочном понимании закона.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту, в связи с чем, наложение ареста именно на данное имущество, не может являться основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований административного истца Дербенев С.Е. не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Дербенев С.Е. к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Панченко А.А. о признании действий незаконными; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017 года.