Решение по делу № 2-602/2012 от 26.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-602/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания  Ивановой Т.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Бережного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 26 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Елены Владимировны к  Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Воркутинскому отделению №7128 Западно-Уральского банка Сберегательного банка о взыскании уплаченного единовременного платежа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании уплаченного единовременного платежа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.   В обоснование иска указал, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита, при этом заёмщик уплачивает кредитору 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Требуемый тариф в размере 10000 руб. он уплатил. Считает, что  пунктом 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> были нарушены его права потребителя. В исковом заявлении Платонова Е.В. просит взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., взыскать судебные расходы за выдачу справки по кредиту в сумме 250 руб.

Истец Платонова Е.В. в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель ответчика по доверенности Бережной А.В. в судебном заседании иск не признал.   По существу требований Платоновой Е.В. представил возражения по иску.   Бережной А.В. пояснил, что уплаченные истцом 250 руб. не являются судебными расходами.

С учетом мнения стороны ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения Бережного А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­ключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истцу кредит в размере 250000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР> 55. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

Указанный единовременный платеж в размере 10000 руб. заем­щиком был внесен <ДАТА3>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается и подтверждается представленной копией сберегательной книжки Сбербанка России.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от <ДАТА7> N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <ДАТА5> <НОМЕР> и Положения Банка России от <ДАТА4> <НОМЕР> и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права  потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> с Платоновой Е.В. пункта 2.1 о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Изначально включение АКБ Сбербанк РФ в кредитный договор п.2.1 об уплате заемщиком платежа за выдачу кредита являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГПК РФ.

Учитывая, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности <ДАТА8>, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за выдачу кредита по договору причиненных нарушением прав потребителя убытков по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 10000 руб. подлежат удов­летворению.

Статья 15 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит доказанным применение ответчиком условий договора, ущемляющих права истца.   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность получить сумму кредита в предусмотренном договором размере, неправомерность удержания денежных средств в течение длительного времени, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред  в размере 1500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).

Сумма удовлетворенных при разрешении данного спора требований Платоновой Е.В. составляет 11500 руб.   Штраф в доход местного бюджета надлежит взыскать АКБ Сбербанк РФ в размере 5750 руб.

Возражения стороны ответчика о том, что требования о применении последствий недействительности сделки не являются требованиями потребителя к продавцу судом отвергаются.   Данные возражения основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям правоприменителя, закрепленным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Обязанность ответчика возместить причиненные включением в договор условий, ущемляющих права Платоновой Е.В., прямо предусмотрена Законом.   Ответчик допустил нарушение прав потребителя, установленных Законом.  

На день разрешения спорного правоотношения убытки Платоновой Е.В., причиненные включением в договор кредита  <НОМЕР> от <ДАТА2> ущемляющих права потребителей, Сбербанк РФ в добровольном порядке не возместил и оснований к отказу во взыскании штрафа в доход государства не имеется.

Требование о взыскании оплаты комиссии за справку по кредитам не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Так, статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу, по ее заявлению, была изготовлена и выдана копия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>   Изготовление данной копии была оплачена Платоновой Е.В. по расценкам банка, включенным в сборник тарифов Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в сумме 250 руб.

Копия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> не относится к числу доказательств, представление которых лежит на стороне истца.  

Иных справок по кредитному счету Платоновой Е.В., а равно приходных кассовых ордеров об уплате денежных средств и выписок о их движении по счету должника, в материалы дела не представлено.

Пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предписывает истцу лишь указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 6.6 договора <НОМЕР> от <ДАТА2> настоящий договор составлен в двух экземплярах, из которых один передается заемщику Платоновой Е.В., второй кредитору, то есть банку.

В таких обстоятельствах, экземпляр кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> выдавался истцу на руки и расходы на изготовление его копии не относятся к судебным расходам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 460 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 в пользу Платоновой Елены Владимировны единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., а всего взыскать 11500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Платоновой Елены Владимировны отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5750 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Воркутинского отделения № 7128 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 460 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.