Решение по делу № А32-18610/2010 от 30.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                             Дело №  А32-18610/10-59/237

30 ноября 2010 года 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года

                                                  Полный текст решения изготовлен 30 ноября  2010 года

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Ильина Александра Владимировича, г. Геленджик (наименование заявителя)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,                            г. Геленджик  (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления № 506 от 10.06.2010 года

при участии в заседании

от заявителя:  не явился, уведомлен

от ответчика:  не явился, уведомлен 

У С Т А Н О В И Л:

Ильин Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик №506 от 10.06.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 года  № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон  № 608-КЗ) в виде штрафа в сумме 3000 рублей.   

            Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, но представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление без его участия, заявленные требования поддерживает, доводы изложены в заявлении.

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что в протоколе и оспариваемом постановлении не указано какие требования нарушены и почему заявитель не имеет право осуществлять пассажирские перевозки. Проверка произведена с нарушением  статьи 3   Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно  нарушен принцип уведомительного порядка начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, презумпция добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

            Пассажирские перевозки осуществляются на основании договора о сотрудничестве № 37-1539 между заявителем и ИП Карачевцевым А.В.

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 49686 2 от 05.10.2010 года, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве. 

Свою позицию ответчик мотивировал тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 6.5 Закона                  № 608-КЗ подтверждается материалами административного дела. Ответчик указал, что на момент проверки у заявителя отсутствовала карточка соответствия, а также талон культуры обслуживания пассажиров, выданные уполномоченным органом местного самоуправления, поэтому заявитель не имел право осуществлять пассажирские перевозки. По мнению ответчика, наличие на момент проверки у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует привлечению его к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ как водителя (физического лица). Также ответчик пояснил, что в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя проверка не проводилась, а была проведена проверка в отношении заявителя как водителя (физического лица), поэтому требования Закона № 294-ФЗ к указанной проверке не распространяются.

Суд установил, что Ильин Александр Владимирович, 01.05.1959 года рождения, уроженец Республики  Казахстан зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края 26.02.2009 года за основным государственным регистрационным номером 309230405700030, ИНН 230402779455, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождения, ул.Заречная, д.4 «а» .

Главным специалистом отдела промышленности, транспорта и связи администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Шамро С.И. 02.06.2010 года в отношении заявителя как водителя составлен протокол об административном правонарушении №105, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ. В протоколе указано, что 06.02.2010 года в 16-47 на ул.Кирова,39 заявитель использовал на автомашине ВАЗ 21150, государственный номер С068СА93, 2004 года выпуска отличительный знак «Такси» и информационное обеспечение не имея права осуществлять пассажирские перевозки. В протоколе указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 10.06.2010 года в 14-00 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 1, «Малый зал». Данный протокол подписан должностным лицом ответчика и предпринимателем, которому под роспись вручена копия протокола.

Административной комиссией муниципального образования город-курорт Геленджик 10.06.2010 года, в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом,  рассмотрены материалы административного дела, в результате чего вынесено постановление № 506 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Копия постановления направлена в адрес заявителя по почте.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3  части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что споры между судами относительно подведомственности дел недопустимы, а также с учетом наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, данный спор подведомствен арбитражному суду, следовательно, заявление предпринимателя подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 11.3 Закона № 608-КЗ административные комиссии – постоянно действующие в муниципальных образованиях коллегиальные органы, уполномоченные осуществлять на основании пункта 5 указанной статьи подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанным законом и совершенных на территории соответствующих муниципальных образований, а также выносить по этим делам решения.

Административные комиссии могут быть созданы в городских и сельских округах муниципальных образований.

В Законе Краснодарского края от 27.03.2007 года № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» (далее - Закон № 1217-КЗ) указано, что настоящий Закон Краснодарского края упорядочивает отношения, связанные с организацией обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае, и призван обеспечить здоровую конкуренцию среди перевозчиков на рынке транспортных услуг, оказываемых населению, безопасность пассажирских таксомоторных перевозок, а также наиболее полное, качественное и комфортное обеспечение населения таксомоторными перевозками.

Согласно статье 1 Закона № 1217-КЗ таксомотор индивидуального пользования - оборудованное и сертифицированное на территории Российской Федерации автотранспортное средство, относящееся к категории "В", используемое на коммерческой основе для осуществления перевозки пассажиров и ручной клади (багажа) с наибольшими удобствами.

Таксомоторные перевозки - платные перевозки пассажиров и ручной клади (багажа) таксомоторами индивидуального пользования, осуществляемые на основании заключения публичного договора, а также услуги, связанные с предварительным приемом от населения заказов на таксомоторные перевозки.

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, осуществляющие таксомоторные перевозки.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 1217-КЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, в том числе принимают меры по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и осуществляют контроль за выполнением требований, предусмотренных действующим законодательством;

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 1217-КЗ предусмотрено, что транспортное обслуживание населения таксомоторными перевозками на территории муниципальных образований осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, имеющими действующее удостоверение соответствия, выданное уполномоченным органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Закона № 1217-КЗ перевозчики должны иметь следующие документы:

1) свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица;

2) документы, подтверждающие право собственности владельца автотранспорта на принадлежащие ему транспортные средства или право пользования транспортными средствами;

3) удостоверение соответствия;

4) свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств или договор с оператором, оказывающим услуги подвижной радиосвязи (в случае использования средств связи для обеспечения пассажирских перевозок);

5) документ, подтверждающий наличие производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базы, или договор на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому техническим осмотрам транспортных средств с предприятием, обладающим необходимой базой;

6) документ, подтверждающий прохождение медицинскими работниками перевозчика специального обучения, или договор на оказание услуг по предрейсовому (послерейсовому) осмотру водителей таксомоторов индивидуального пользования между организацией и учреждением здравоохранения.

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 1217-КЗ предусмотрено, что при оказании услуг по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования водитель должен  иметь, в том числе карточку соответствия и талон культуры обслуживания пассажиров.

В пункте 1 статьи 10 Закона № 1217-КЗ указано, что за нарушение настоящего Закона перевозчики и водители таксомоторов индивидуального пользования несут ответственность в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23 № 0073446084.  Выпиской из ЕГРИП от 10.02.2009 года № 165/2 подтверждается, что одним из видов деятельности заявителя является деятельность такси.

Между индивидуальным предпринимателем Каречевцевым А.В. (диспетчер) и заявителем как индивидуальным предпринимателем (водитель) заключен договор о сотрудничестве № 37-1539 от 20.10.2009 года, согласно условиям которого, диспетчер предоставляет водителю информацию о поступивших заказах на услуги такси, с использованием радиосвязи, а водитель берет на себя обязанность исполнять заказы на услуги такси по действующим условиям (технологиям) и расценкам диспетчера на момент поступления заказа и отработать не менее 3 месяцев. На основании пункта 2.1.1 договора, диспетчер обязуется обеспечить водителя комплектом радиосвязи.

Из вышеуказанного следует, что заявитель как индивидуальный предприниматель осуществляет самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования, находящемся у него в собственности. Доказательств того, что заявитель состоял в должности водителя  и на момент проверки осуществлял деятельность на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера, в материалы дела не представлено. В данном случае заявитель является как перевозчиком, так и водителем, поскольку является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно управляет таксомотором индивидуального пользования.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, а также по существу не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки у предпринимателя в нарушение требований статьей 3, 6 и 7 Закона № 1217-КЗ отсутствовало удостоверение соответствия и талон культуры обслуживания пассажиров, выданные уполномоченным органом местного самоуправления.

Необходимо указать, что часть 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ предусматривает административную ответственность за использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, и предусматривает административное наказание только в отношении водителя. Суд считает, что  субъектом административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ является водитель (физическое лицо), которое не является перевозчиком и работает на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера у юридического лица или индивидуального предпринимателя, то есть в вышеуказанной норме предусмотрен специальный субъект административной ответственности.

Суд полагает, что  отсутствие у предпринимателя на момент проверки документов, предусмотренных статьями  3, 6 и 7 Закона № 1217-КЗ, а именно удостоверения соответствия и талона культуры обслуживания пассажиров, выданных уполномоченным органом местного самоуправления, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ, а то есть оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо таксомоторами индивидуального пользования (легковыми такси), а также услуг по приему заказов на таксомоторные перевозки и передаче их на исполнение перевозчикам без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов, за исключением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, которое предусматривает административное наказание, как в отношении  юридических лиц, так и в отношении должностных лиц, к которым приравниваются, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, суд считает, что ответчиком неправильно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушение по части 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ, поскольку в действия (бездействие) заявителя следовало квалифицировать по части                 3 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ, так как заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 6.5 Закона                       № 608-КЗ.

Как указано в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Доводы ответчика о том, что отношении заявителя как индивидуального предпринимателя проверка не проводилась, а была проведена проверка в отношении заявителя как водителя (физического лица) не принимаются судом, поскольку на момент проверки у ответчика имелась возможность проверить факт наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, однако меры для установления указанного факта ответчиком не приняты. Также следует указать, что должностное лицо административной комиссии при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и Закона № 608-КЗ обязано было установить наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, и в случае установления данного факта, было вправе квалифицировать действия (бездействие) заявителя надлежащим образом, а именно по части 3 статьи 6.4 Закона    № 608-КЗ, так как событие административного правонарушения было описано в протоколе об административном правонарушении № 105 от 02.06.2010 года.

Так как заявитель на момент проверки обладал статусом индивидуального предпринимателя, и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования именно как предприниматель, проверка в отношении данного лица должна проводиться органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.

Статьями 12, 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановая и внеплановая  проверка в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя должна проводиться на основании приказа или распоряжения должностного лица органа, осуществляющего проверку при  предъявлении служебного удостоверения.

Статьей 16 названного закона предусмотрено составление по результатам проверки акта, который вручается проверяемому.

Приказ или распоряжение на проведение проверки  в материалы дела не представлено, отсутствует акт о результатах проверки, а также не представлено доказательство уведомления заявителя о проведении проверки.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом по пункту 2 указанной статьи Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона  (в части непредставления акта проверки).

Поскольку проверка предпринимателя проведена с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ, то  результаты проверки -  протокол об административном правонарушении № 105 от 02.06.2010 года не может считаться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемогорешения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик № 105 от 02.06.2010 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закон № 608-КЗ в виде штрафа в сумме 3000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Поскольку ответчиком суду представлены надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а оригиналы находятся у ответчика, в порядке пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» копии материалов административного дела  не подлежат направлению в адрес административного органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 26.2,  28.2, 29.1, 29.7, 29.10, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6.4, 6.5 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и статьями  2, 9, 64, 65, 167-170, 176, 207 - 211, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик № 105 от 02.06.2010 года о привлечении Ильина Александра Владимировича, 01.05.1959 года рождения, уроженец республики Казахстан зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края 26.02.2009 года за основным государственным регистрационным номером 309230405700030, ИНН 230402779455, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождения, ул.Заречная, д.4 «а» административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» виде штрафа в сумме 3000 рублей и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                    И.П.Гонзус