Решение по делу № 33-433/2017 (33-9992/2016;) от 26.12.2016

Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Ю.В. по доверенности Астаповой С.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Сорокиной Ю.В. отказать».

    Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокина Ю.В. является собственником участка №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, Байбитова Е.А. – собственником участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в СНОТ «Металлург» <данные изъяты>.

Сорокина Ю.В. обратилась в суд с иском к СНОТ «Металлург», Байбитовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании ее участком, указав, что Байбитовой Е.А. были установлены 11 металлических столбов в цементной опалубке в межевую водоотводную канаву, в результате площадь участка №, принадлежащего истцу сократилась на <данные изъяты> кв.м, участок заболочен, гибнут растения. Просила обязать ответчика демонтировать столбы, восстановить водоотводную канаву.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца Сорокиной Ю.В. по доверенности Астапова С.В. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что местоположение металлических столбов кадастровыми инженерами производилось без спутникового геодезического оборудования, представленный ситуационный план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412. Высота установленных столбов превышает 1,5 м, что нарушает права Сорокиной Ю.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Сорокиной Ю.В. по доверенностям Астаповой С.В. и Селютиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Байбитовой Е.А. по доверенности Макуриной О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу их нарушения.

    Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что установленные металлические столбы препятствуют использованию истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению, истцом не доказана гибель садовых растений в результате возведения цементной опалубки. Суд пришел выводу, что заступ металлических столбов в сторону земельного участка истца является незначительным, где только 3 столба пересекают кадастровую границу смежных земельных участков в сторону земельного участка истца, при этом максимальное удаление кадастровой границы составляет 4 см, то есть в пределах погрешности, равной 20 см в обе стороны, в связи с чем избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву, поэтому оснований для демонтажа металлических столбов не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие данные ситуационного плана и установления местоположение металлических столбов, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда основаны не только на непосредственном осмотре судом столбов и результатах замеров, проведенных кадастровыми инженерами в результате выездного судебного заседания, но также подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате проведения замеров земельного участка №, принадлежащего Байбитовой Е.А., установлена, что фактическая площадь <данные изъяты> кв.м, не превышает результатов межевания. Аналогичный вывод об отсутствии нарушений соблюдения земельного законодательства Байбитовой Е.А. содержится и в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого также следует, что проверочные мероприятия проводились с использованием высокоточного спутникового оборудования – спутниковым геодезическим приемником <данные изъяты>, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки определены координаты фактических поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, согласно замерам площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., что не превышает площадь, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов межевых работ не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии ситуационного плана, составленного кадастровым инженером Исаковым Д.В., требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а также Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные нормативные акты в период своего действия не регламентировали порядок составления ситуационных планов.

Оба кадастровых инженера Организация1 и Организация2 в результате совместно произведенных замеров составили ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ и пришли к единому выводу, что за кадастровой границей участка № находятся только 3 из 11 металлических столбов, при этом он отступают от границы вглубь участка № на 2-4 см.

Оценивая ситуационный план, суд пришел к правильному выводу, что металлические столбы находятся в пределах допустимой погрешности 20 см. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку установление того факта, что столбы заходят на участок истца на 2-4 см от кадастровой границы, не свидетельствует, что права истца действительно нарушены, при этом удовлетворение требования о переносе столбов повлечет за собой расходы для ответчика, несоизмеримо большие, по сравнению с действительно нарушенным правом.

Указанная в п. 4.3.3.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, действовавших до 1 декабря 2015 года, высота ограждения 1,5 м установлена с целью минимального затенения территорий земельного участка. Поскольку в настоящее время возведение ограждения между участками не завершено, правовых оснований для уменьшения высоты столбов до 1,5 м не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░