Решение по делу № 2-5855/2015 от 17.08.2015

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5855/15 по иску Галайда О. Г. к ООО «ТАНТЬЕМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

                    УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязан был построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу : <адрес> срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ( п. 3.2 договора) и передать объект долевого строительства квартиру с проектным номером 145. (л.д. 5-15 ).

Галайда О.Г. оплатил цену договора в размере 4 921 460,00рублей ( л.д. 16).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-47)

После сообщения о том, что по результатам обмеров БТИ объект построен большей площадью, Галайда О.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 113 620 рублей ( л.д.18).

Квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истец обратился в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнений, из которых следует, что в оговоренный в договоре срок объект долевого строительства ему передан не был.

Галайда О.Г. был приглашен ответчиком для приема квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, квартира оказалась не готовой к передаче, имела ряд недостатков, которые были отражены в двустороннем акте осмотра объекта долевого строительства. Согласно данного акта, как далее следует из иска, недостатки должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт, недостатки устранены не были.

Истец обратился с претензией к ответчику о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, ответчик отказался в добровольном порядке выплатить ему причитающуюся в соответствии с условиями договора неустойку, ссылаясь на то, что на момент передачи квартиры дом был введен в эксплуатацию и при этом недостатки квартиры, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми, передача объекта строительства позже срока, оговоренного сторонами, не является нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд, просил о взыскании в его пользу неустойки в размере 72 001, 64 рубля за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей- расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела.

Из указанных возражений следует, что согласно условиям договора объект должен был быть передан Застройщиком Участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, за несвоевременную передачу объекта не должен нести ответственность ответчик по следующим основаниям. Как указывается в письменных возражениях, объект был осмотрен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра заявлено о недостатках, которые были приняты Застройщиком и последний установил срок для их устранения. Фактически недостатки в передаваемом объекта, которые ухудшали бы качество объекта и делали его непригодным для предусмотренного договором использования, как считает ответчик, не имелось. Работы по устранению недостатков были завершены в предусмотренный в акте срок, однако, на повторную приемку истец явился только ДД.ММ.ГГГГ и принял объект по акту приема-передачи. доказательств того, что истцу препятствовало явиться на повторную приемку в оговоренные в акте осмотра сторонами сроки и вообще в сроки для передачи объекта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Ответчик усматривает со стороны истца злоупотреблением правом, считает в остальной части заявленные исковые требования также не подлежащими удовлетворению, а, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил о применении ст. 333 ГК РФ. (л.д. 39-44 ).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что строительство дома завершено в срок и дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Галайда О.Г. было направлено уведомление о необходимости принять объект ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51 ). Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приступил к приему объекта только ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен акт ( л.д. 21 )

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в более ранние сроки приступить к приему объекта, ничем объективно не подтверждается. К показаниям свидетелей ФИО1 и Галайда С.Н. суд относится критически, поскольку ФИО1 сам является участником долевого строительства – квартиры в этом же дома, Галайда С.Н. является супругой истца.

С письменными обращениями о передаче квартиры в более ранние сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Галайда О.Г. не обращался.

Действительно, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, которые признал ответчик, они нашли свое отражение в акте.

В акте указано, что обнаруженные дефекты должны быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее в акте указывается на то, что Участник обязан приступить к принятию Объекта и подписать акт приема-передачи (Передаточный акт) без дополнительного письменного уведомления Участника об устранении дефектов.

Ответчик, ссылаясь на указанный пункт в акте, считает, что Застройщик должен быть вообще освобожден от взыскании с него неустойки по тем основаниям, что Галайда О.Г. сам необоснованно не являлся длительное время для приема объекта.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку ответчиком не представлено акта об устранении всех недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при неявке истца, односторонний акт составлен не был, хотя он мог бы быть составлен в рамках срока, предусмотренного договором для передачи квартиры участнику Застройщиком и в этом случае доводы ответчика об освобождении от ответственности, могли бы быть приняты судом во внимание. Доводы ответчика о том, что недостатки не являлись существенными и объект мог быть принят истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку Застройщик признал наличие недостатков в передаваемом объете, что и указывается в акте.

В соответствии с ч.3ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.2ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Методика расчета неустойки, представленная истцом, ответчиком не оспорена, в связи с чем суд с ней соглашается. Количество дней просрочки составляет 26 дней, сумма неустойки – 72 0001 рубль 64 копейки.

Однако, суд считает обоснованной позицию ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдение ответчиком сроков строительства, нарушение сроков передачи квартиры только в связи с наличием выявленных недостатков, а также учитывая период нарушения сроков- 26 дней, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным нарушением прав истца по срокам передачи ему квартиры (ключей от квартиры) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем сумму в 50 000 рублей суд считает завышенной и подлежащей взысканию находит сумму в 2 000 рублей. При снижении размера суд принимает во внимание реальное стремление ответчика в передаче объекта в установленные договором сроки и отсутствие со стороны истца сведений о том, в чем конкретно выразились его моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть взысканию подлежит штраф в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые составили 10 000 рублей, суд, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным взыскать     с ответчика в пользу Галайда О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ :

Исковые требований Галайда О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тантьем» в пользу Галайда О. Г. неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 тысячи рублей, штраф 4, 5 тысячи рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000рублей, а в сего взыскать 18 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      М.Ю. Чернушевич