Решение по делу № 2-418/2013 (2-4045/2012;) от 19.11.2012

Дело № 2-418/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января2013 года                                               город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

секретаря Аксеновой А.А.

с участием представителя истца Петренко А.Н.,

ответчика Селезнева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к Селезневу А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» о взыскании сумм по обязательствам вытекающим из договоров о поручительстве,

У с т а н о в и л :

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Селезневу А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее – ООО «СтройЭнергоСервис»): о взыскании с ответчиков пропорционально суммы в размере ... по кредитному договору № ...; о взыскании пропорционально с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ...; о взыскании пропорционально с ответчиков суммы за оформление доверенности на представление интересов в размере ... рублей; о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее - ООО «Спецэлектромонтаж») и Обществом с ФИО1 ... заключен кредитный договор № ... по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на условиях возвратности, платности и срочности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 были заключены договора поручительства № ... с ООО «СтройЭнергоСервис» в лице директора Селезнева А.А., № ... с Пономаревым А.В., № ... с Селезневым А.А.

В связи с тем, что у ООО «Спецэлектромонтаж» возникла задолженность перед ФИО1 по кредитному договору № ... Пономарев А.В., как поручитель, получив информацию о задолженности принял решение погасить её, в результате чего Пономарев А.В. выплатил сумму задолженности по кредитному договору № ..., а именно в счет оплаты основного долга в размере ..., проценты в размере ..., пени в размере ..., всего на общую сумму .... Таким образом, истец указывает на то, что в силу ст. ст. 362, 387 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать в свою пользу исполненного им обязательства с поручителей Селезнева А.А. и ООО «СтройЭнергоСервис», поскольку согласно договорам о поручительстве Селезнев А.А. и ООО «СтройЭнергоСервис» так же полностью отвечают за исполнение ООО «Спецэлектромонтаж» обязательств по кредитному договору ... в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Петренко А.Н., действующая на основании доверенности ..., в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после получения Пономаревым А.Н. уведомления из ФИО1 об образовавшейся задолженности у ООО «Спецэлектромонтаж» перед банком, Пономарев А.Н. как поручитель добровольно за счет собственных средств погасил данную задолженность. В последующем Пономарев А.Н. направил в адрес Селезнева А.А., как поручителю несущему солидарную обязанность, требования о возврате Селезневым А.А. части денежных средств, выплаченных Пономаревым А.Н. в счет погашения образовавшейся задолженности у ООО «Спецэлектромонтаж» (л.д. 38-39). В настоящее время обязательств ООО «Спецэлектромонтаж» перед ФИО1 по кредитному договору не имеет, поскольку обязательства по кредитному договору были полностью исполнены. Последний платеж по обязательствам ООО «Спецэлектромонтаж» перед ФИО1 по кредитному договору датирован ..., данная дата является датой прекращения обязательств. Просит исковые требования удовлетворить.

Селезнев А.А. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что истец самостоятельно уплатил задолженность. Какие либо уведомления из банка о просроченной задолженности Селезневу А.А. не поступали. С ... Селезнев А.А. с Пономаревым А.В., какой либо совместный бизнес не ведут, в партнерских отношениях не состоят, и никаким образом не общаются. Так же Селезнев А.А. указал, что в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ, его обязательства как поручителя были прекращены с момента прекращения обязательств заемщика перед банком, таким образом, обязательства Селезнева А.А. и Пономарева А.В. прекратились после уплаты всех долгов Пономаревым А.В. Считает, что он несёт обязательство перед банком, а не перед поручителем. Так же Селезнев А.А. пояснил, что он и Пономарев А.В. приобретали помещение для ведения бизнеса, в это же время был заключен кредитный договор, когда кредит был предоставлен, Селезнев А.А. и Пономарев А.В. совместный бизнес уже не вели, а приобретенное помещение принадлежало ООО «СтройЭнергоСервис», в котором Пономарев А.В. оставался и директором и учредителем. Считает, что можно было продать данное помещением и произвести оплату по кредитному договору. Так же пояснил, что ООО «СтройЭнергоСервис» никаких действий по расчетным счетам ... не осуществляет. Селезнев А.А. и Пономарев А.В., являются директорами и учредителями в ООО «СтройЭнергоСервис». Селезнев А.А. желает выйти из состава учредителей данного юридического лица, но не может, поскольку Пономарев А.В. не идет на контакт. Селезневым А.А. было подготовлено письмо об увольнении из общества, поскольку данная организация, какую либо деятельность не ведет, печать организации утеряна. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО1 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, так же в ходатайстве указано, что ... Банк направил поручителям по кредитному договору требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Истец принял решение погасить сформировавшейся долг по кредитному договору. Задолженность в размере ... в счет оплаты основного долга по кредитному договору, ... в счет оплаты процентов за пользование кредитом, ... в счет уплаты пени за просрочку основного долга была уплачена истцом. Обязательства по кредитному договору были полностью исполнены истцом.

Суд, заслушав лиц? участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... между ООО «Спецэлектромонтаж» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на условиях возвратности, платности и срочности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 были заключены договора поручительства № ... с ООО «СтройЭнергоСервис» в лице директора Селезнева А.А. (л.д. 14-19), № ... с Пономаревым А.В. (л.д. 20-24), № ... с Селезневым А.А. (л.д. 25-29).

В виду образовавшейся задолженности у ООО «Спецэлектромонтаж» перед ФИО1 по кредитному договору № ... в связи с просрочкой платежа Пономаревым А.В., в силу договора поручительства № ... добровольно была погашена образовавшаяся задолженность, что подтверждается платежными поручениями от ..., а так же пояснениями, изложенными в ходатайстве ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что обязательство ООО «Спецэлектромонтаж» перед ФИО1 по кредитному договору № ... полностью исполнено ..., обстоятельства прекращения обязательства должника перед кредитором так же подтверждается пояснениями, изложенными в ходатайстве ФИО1

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, запрошенных судом, следует, что деятельность ООО «Спецэлектромонтаж» ... не прекращена, общество является действующим директором общества является Пономарев А.В., в отношении ООО «СтойЭлектроСервис» ... ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. На день рассмотрения дела, ООО СтойЭлектроСервис» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, должностным лицом, директором общества является Селезнев А.А. (л.д. 53-57).

Из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, произведенное в соответствии с требованиями законодательства исполнение третьим лицом считается надлежащим, следовательно, в силу ст. ст. 367, 408 Гражданского кодекса РФ, такое исполнение прекращает обязательство должника, как основного заемщика перед Банком, так и поручителя по основному обязательству.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство Селезнева А.А. и ООО «СтройЭнергоСервис» прекращено с прекращением обеспеченного ими обязательства. При поручительстве единого солидарного обязательства не возникает. В таких отношениях существуют два самостоятельных обязательства: основное, в котором должник отвечает только за свои действия (но не за другого, как это характерно для солидарной ответственности), и дополнительное (обеспечительное), в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает по принципу солидарной ответственности. При этом наличие солидарного поручительства не является основанием для освобождения от долга основного должника. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарными обязанными в отношении кредитора, хотя и несут с должником солидарную ответственность перед кредитором.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в счет погашения задолженности за просрочку платежа, по кредитному договору № ..., заключенному между ООО «Спецэлектромонтаж» и ФИО1, подлежит взысканию с основного заемщика, то есть с ООО «Спецэлектромонтаж».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков пропорционально суммы в размере ..., по кредитному договору № ..., удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не предъявлены требования к основному заемщику денежных средств ООО «Спецэлектромонтаж» по кредитному договору № ..., а требования о взыскании с ответчиков пропорционально суммы в размере ... не подлежат удовлетворению, то в заявленных требованиях о взыскании с Селезнева А.А. и ООО «СтройЭнергоСервис» пропорционально расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., о взыскании пропорционально с ответчиков сумму за оформление доверенности на представление интересов в размере ... рублей, о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░»: ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ...; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░