Решение по делу № 2-444/2019 (2-5647/2018;) ~ М-5602/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Алиеву Н.А. и Филин О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между Банком и Алиевым Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 484211 рублей 20 копеек на срок по < Дата > под 16,00 % годовых для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства марки «Х», < Дата > выпуска, а Алиев Н.А., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора < Дата > между Банком и Алиевым Н.А. был заключен договор о залоге №, по условиям которого заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство марки «Х», < Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, паспорт технического средства (ПТС) серии №. В соответствии с отчетом №.2017 об определении рыночной стоимости, выполненным ООО "А" по состоянию на < Дата >, рыночная стоимость автомобиля марки «Х», < Дата > выпуска, составляет 232 943 рубля. Указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Алиев Н.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с даты выдачи кредита платежи вносились им не в полном объеме и не в установленные договором сроки, а с < Дата > денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от Алиева Н.А. досрочно погасить в полном объеме сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до < Дата >, однако такое требование в указанный срок ответчиком исполнено не было. По состоянию на < Дата > задолженность Алиева Н.А. по кредитному договору № от < Дата > перед Банком составила 398083 рубля 96 копеек, из которых задолженность по кредиту – 300083 рубля 96 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 30182 рубля 09 копеек, задолженность по пени – 21384 рубля 56 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 46264 рубля 52 копейки. Вместе с тем, Банком самостоятельно была снижена сумма штрафных санкций, а потому задолженность Алиева Н.А. перед Банком составила 337199 рублей 78 копеек, из которых задолженность по кредиту – 300083 рубля 96 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 30182 рубля 09 копеек, задолженность по пени – 2138 рублей 45 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 4626 рублей 45 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать в его пользу с Алиева Н.А. задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 337199 рублей 78 копеек, государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления, в размере 12571 рубля 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Х», < Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 232 943 рублей.

Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) заявленные требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на < Дата >, с учетом самостоятельного снижения Банком суммы штрафных санкций, задолженность Алиева Н.А. перед Банком составляет 307199 рублей 78 копеек, из которых задолженность по кредиту – 278 050 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 22384 рубля 88 копеек, задолженность по пени по процентам и по просроченному долгу – 6764 рубля 90 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать в его пользу с Алиева Н.А. задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 307199 рублей 78 копеек, государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления, в размере 12571 рубля 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Х», < Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 232 943 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филин О.М.

Представитель Банка ВТБ (ПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Алиев Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, не отрицал наличия у него задолженности перед Банком, размер задолженности не оспаривал, пояснив, что им уже погашена часть суммы долга. Указал, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, однако имеет намерение погашать образовавшуюся задолженность перед Банком. Кроме того, указал, что в связи с тяжелым материальным положением он вынужден был продать автомобиль марки «Х», < Дата > выпуска, выставив его на продажу на сайте «А». Через его знакомых ему стало известно о том, что некий Евгений желает посмотреть автомобиль, при встрече с которым последний осмотрел транспортное средство и пояснил, что автомобиль он приобретает для подруги. При продаже автомобиля марки «Х», < Дата > выпуска он не ставил покупателя в известность о том, что данное транспортное средство находится в залоге у Банка. При вынесении судом решения просил учесть то обстоятельство, что < Дата > им был внесен платеж в размере 30000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Филин О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль марки «Х», < Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, не согласилась, указав, что она является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, а на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что автомобиль является предметом залога. Данное транспортное средство она не выбирала, не смотрела, фактически это был подарок от супруга, который нашел автомобиль на сайте «А». Она присутствовала в органах ГИБДД при регистрации договора купли-продажи транспортного средства, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, продавец ее в известность не поставил. Кроме того, с момента приобретения транспортного средства по настоящее время она фактически владеет, пользуется им. Приобретенный автомобиль марки «Х» застрахован ею в ПАО "Р" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банком ВТБ (ПАО)) и Алиевым Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 484211 рублей 20 копеек, из которых 418 000 рублей - на приобретение транспортного средства «Х», а 66 211 рублей 20 копеек – на оплату сервисных услуг автосалона; на срок по < Дата > под 16 % годовых.

Алиев Н.А., в свою очередь, принял на себя обязательство погашать предоставленный ему кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств (кроме первого и последнего) в размере 11905 рублей 86 копеек на открытый на его имя счет, а также уплачивать проценты и, в случае возникновения задолженности, неустойку за несвоевременное внесение денежных средств.

Вместе с кредитным договором Алиев Н.А. подписал и уведомление о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив в день заключения договора Алиеву Н.А. на открытый на его имя счет денежные средства в размере 484211 рублей 20 копеек.

Алиев Н.А. же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение суммы основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и Алиевым Н.А. в судебном заседании не оспаривалось.

< Дата > Банком в адрес Алиева Н.А. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако такое уведомление последним исполнено не было.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и иных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из уточненного иска, по состоянию на < Дата >, с учетом самостоятельного снижения Банком суммы штрафных санкций, задолженность Алиева Н.А. по кредитному договору № от < Дата > перед Банком составила 307199 рублей 78 копеек, из которых задолженность по кредиту – 278 050 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 22384 рубля 88 копеек, задолженность по пени по процентам и по просроченному долгу – 6764 рубля 90 копеек.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, и ответчиком не оспаривается.

При таком положении, установив, что Алиевым Н.А. допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору № от < Дата >, до настоящего времени денежные средства Банку в полном объеме не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Алиева Н.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, а впоследствии уточняя их, Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно применил положения ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, и снизил размер заявленных к взысканию с Алиева Н.А. штрафных санкций, а потому оснований для применения положений указанной нормы материального права и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд не усматривает.

При этом судом установлено, что < Дата > Алиевым Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от < Дата > были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей информацией о счете Банка ВТБ (ПАО), имеющейся в материалах дела.

В этой связи с Алиева Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 277199 рублей 78 копеек (307199,78 – 30000 = 277199,78).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательства по кредитному договору №, < Дата > между Банком и Алиевым Н.А. был заключен договор о залоге №, по условиям которого последний принял на себя обязательство передать Банку в залог приобретаемое им транспортное средство марки «Х», < Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, паспорт технического средства (ПТС) серии №, выдан < Дата >.

Между тем, согласно представленным суду сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, по данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки «Х», идентификационный номер (VIN) №, с < Дата > принадлежит Филин О.М.

В соответствии п.1.11 договора залога, заключенного < Дата > между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Алиевым Н.А., залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Однако судом бесспорно установлено, что в нарушение указанных выше условий договора о залоге и п.2 ст.346 ГК РФ, Алиев Н.А. без согласия на то залогодержателя передал в собственность Филин О.М. предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.3 данной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В то же время, в соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Х» Филин О.М. ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, а на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что автомобиль является предметом залога.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.В., он приходится другом супругу Филин О.М., который попросил его помочь приобрети для последней автомобиль. На сайте «А» он нашел автомобиль марки «Х», после чего самостоятельно прибыл к Алиеву Н.А. на < адрес > для осмотра транспортного средства. Проверив техническую исправность автомобиля и убедившись в отсутствии информации о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также в органах ГИБДД и банках он передал Алиеву Н.А. денежные средства. Алиевым Н.А. была написана расписка о получении им в счет оплаты стоимости автомобиля денежных средств и составлен соответствующий договор купли-продажи. Указал, что у него возникли сомнения после предъявления ему не оригинала, а дубликата ПТС, в котором также отсутствовала информация о залоге, однако проверив доступным способом информацию об отсутствии залога на транспортное средство марки «Х», им все-таки было принято решение приобрести данный автомобиль.

Установив, что при заключении сделки покупателем транспортного средства была проявлена должная степень осмотрительности и приняты все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные в Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также органов ГИБДД и банков, Филин О.М. была убеждена в том, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного имущества, у нее не имелось, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства свидетельствуют о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с < Дата > по настоящее время Филин О.М. фактически осуществляет права собственника транспортного средства марки «Х», пользуется им, осуществила его страхование, что также свидетельствует о наличии у нее статуса добросовестного приобретателя.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от < Дата > при подаче настоящего иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 12572 рублей.

Разъяснениями, данными в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банку отказано, с Алиева Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6572 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 277199 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6572 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 283771 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░