Решение по делу № 2-619/2016 (2-5894/2015;) от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                     10 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных АА к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банных А.А. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), недействительной сделкой, не соответствующей закону и взыскать в пользу истца 61 043 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства № Однако, истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой, так как банк при заключении договора не запросил документы, подтверждающие платежеспособность истца по кредитному обязательству, наличие у него других кредитных обязательств, банк, скрыл в договоре процедуру реструктуризации и тем самым обязал заключить новый кредитный договор. В связи с просрочкой заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд о взыскании задолженности и по решению суда, с истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержана сумма в размере 61 043 руб. 44 коп., которую он просит взыскать с Банка в свою пользу.

Истец Банных А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что при заключении оспариваемого договора, он представлял Банку достоверные сведения о своих доходах, которым не была дана должная оценка. В настоящее время он не имеет материальной возможности гасить задолженность по кредиту дочери, так как имеет другие обязательства.

Третье лицо Банных Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мельников А.А. в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что к подписанию условий кредита по запросу заемщика, а в последствии кредитного договора, Банных Е.А. (заемщик) и Банных А.А. (поручитель) никто не принуждал. При ознакомлении с условиями кредитного договора, Банных Е.А. и Банных А.А. по собственному волеизъявлению подписали указанные документы, согласившись с условиями предлагаемыми Банком. В момент подписания и до предъявления Банком требований о взыскании денежных средств Банных Е.А. и Банных А.А. были согласны с условиями Кредитного договора, о чем поставили свои подписи и с какими-либо требованиями в Банк, а также в суд не обращались.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Банных А.А., третье лицо Банных Е.А., исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Банных Е.А. было заключено кредитное соглашение №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 604 114 рублей 97 копеек, с уплатой 36,50 % годовых, на 84 месяца.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Банных А.А. был заключен договор поручительства №.1, согласно которому Банных А.А. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Банных Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов, следует, что Банных Е.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании задолженности. Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с Банных ЕА, Банных АА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 359 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 943 рубля 60 копеек, а всего 684 302 рубля 99 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца, в ходе исполнения вышеуказанного решения суда, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, из его заработной платы была удержана сумма в размере 61043 руб. 44 коп., что подтверждается справкой работодателя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что при заключении договора поручительства, Банных А.А. был осведомлен об условиях, как кредитного договора, так и договора поручительства, был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается его подписями в договоре (л.д. 16-17). Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора, истец представлял банку информацию о своих доходах, которые на настоящий момент существенно не изменились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о том, что при заключении договора поручительства, Банк не оценил несоразмерность доходов истца и суммы кредитных обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, так как не свидетельствуют о нарушении Банком закона, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Более того, суд учитывает, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее недействительности и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Банных А.А. о признании недействительным договора поручительства и взыскании удержанных с него по исполнительному листу суммы, в счет погашения задолженности по кредитному договору - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банных АА к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства и взыскании денежных средств - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 О.В. Присяжнюк