Решение по делу № 33-9850/2012 от 06.11.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коробков Л.Л. Дело №

А - 57

14 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ш.Л. к В.Е. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя Ш.Л. - С.С.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ш.Л. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л. обратилась в суд с иском к В.Е. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. Требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, п. Новоселово, <адрес>. Квартира по указанному адресу имела 2 раздельные комнаты площадью 10,0 кв.м. и 16,9 кв.м. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является несовершеннолетняя М.У., матерью которой является ответчица. По утверждению истицы, ответчица после ноября 2010 г. произвела незаконную перепланировку помещений, которая выразилась в выполнении работ по демонтажу ненесущей перегородки между кухней и залом, а также по монтажу перегородки шириной около 1,2 м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Л. - С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.Л. и её представителя – Н.С., объяснения В.Е., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

На основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорной перепланировки ответчицей путем сноса не несущих перегородок.

Напротив, из материалов дела следует, что на основании постановления № 51-ж/12 прекращено производство в отношении В.Е. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – самовольной перепланировки.

При этом, судебная коллегия не принимает довод жалобы о выполнении ответчицей ремонта спорной квартиры, поскольку осуществление указанных работ не свидетельствует о выполнении перепланировки квартиры путем сноса перегородок. Более того, представленные ответчицей доказательства выполнения ремонтных работ не содержат сведений о выполнении работ по сносу перегородок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что В.Е. в квартире не проживает, не является собственником спорного жилого помещения, поскольку Ш.Л. принадлежит право собственником на 2/3 доли в праве собственности, собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу является несовершеннолетняя М.У. В связи с чем, на указанное лицо не может быть возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции так же обоснованно исходил из того, что истицей не представлено убедительных доказательств в подтверждение характеристик жилого помещения, которые Ш.Л. просит обязать ответчицу восстановить.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ш.Л. - С.С. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края т 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Л.- С.С. без удовлетворения.

    Председательствующий:         

Судьи: