Решение от 28.04.2016 по делу № 2-2505/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                                                                                                        г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

при секретаре Сидоренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к С.Е.А., С.Е.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к С.Е.А., С.Е.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указала, что в начале декабря 2015 года она узнала о проведенном общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным в форме протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением собственники расторгли договор управления с ООО «УК «Единство», заключили договор с ООО «УК «Мастер». Собрание проведено в форме заочного голосования. Председателем и секретарем собрания были С.Е.А. и С.Е.А. соответственно. Полагает, что указанное собрание является недействительным. В нарушение требований закона ответчики, являясь председателем и секретарем общего собрания, якобы проведенного, не соблюли названные нормы права, что влечет за собой недействительность принятого решения, поскольку не было ни уведомления о проведении собрания в форме совместного присутствия, ни его фактического проведения, ни уведомления о собрания в форме заочного голосования, ни его фактического проведения. Указывает, что её права как собственника помещения в данном доме нарушены, поскольку она была лишена права участвовать в голосовании, была необоснованно избрана новая управляющая организация, которая надлежащим образом обслуживала жилищный фонд. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

В судебное заседание истец С.Е.А. и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Ответчик С.Е.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении требований по существу, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила полностью отказать за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик С.Е.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении требований по существу, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Представитель ответчиков С.Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивала на рассмотрении требований по существу, иск не признала, в его удовлетворении просила отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Мастер» - с исковыми требованиями не согласился, полагал не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МКУ г. Кургана «Жилищная политика», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «Единство», Администрации г. Кургана, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что С.Е.А. является собственником трёх комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Е.А. является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом №.

С.Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трёх комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что С.Е.А. являлась инициатором собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.А. показал, что он единоличный собственник квартиры. Ему известно, что управляет домом в настоящее время ООО УК «Единство», но они плохо управляли домом, поэтому жильцы решили переизбрать управляющую компанию. Было собрание в середине ноября 2015 г. Собирались собственники. Размещалось объявление, в котором была указана повестка собрания. Когда проводилось собрание, он видел других собственником квартир, на собрании были его соседи. Истец ему не знакома, но он ее видел с мужем, когда был на собрании. Жильцы хотели поменять управляющую компанию, но они были не согласны с этим. Жители не довольны были управлением ООО УК «Единство». В ноябре, когда проводилось собрание, он видел, что размещались объявления на подъездах. С ним проживает дочь, она со своей подругой обзванивала жильцов через домофоны, и сообщала, что будет собрание. В объявлении были указаны дата и время проведения собрания. Они всегда собираются возле подъездов, но во время проведения собрания начался дождь, и им пришлось зайти во второй подъезд. Было проведено собрание в заочной форме, им раздавались бюллетени. Период голосования оговаривался - примерно неделя. Бюллетени сдавали старшему по подъезду. Когда они собирались в подъезде, собрание состоялось, но было принято голосовать заочно. На собрании были определены старшие по подъезду, им были розданы бюллетени, они разносили по квартирам бюллетени, их надо было заполнить и отдать старшему по подъезду - С.Е.А. Решение было размещено на доске объявлений. Был размещен результат, что выбрали УК «Мастер». Спорили только по поводу управляющих компаний.

Свидетель С.Е.А., допрошенная в судебном заседании показала, что она единоличный собственник квартиры с 2002г. Её не устраивала работа УК «Единство», она писала заявления в данную компанию, но ей никто не давал ответов. Они приняли решение общим собранием перейти в другую компанию. За то время ничего не сделано, хотя она исправно оплачивает коммунальные услуги. Было объявление о проведении общего собрания, в объявлении была указана повестка дня. На очном собрании не было кворума, были выбраны старшие по подъездам, она была старшей по своему подъезду. Они размещали объявления, ходили по квартирам в своем подъезде. На очном собрании было решено голосовать заочно, она разносила бюллетени по подъездам. На объявление была указана повестка собрания, была дата и место собрания. Был оговорен срок дачи бюллетеней - примерно 10 дней. Ей неизвестно есть ли в других подъездах доска объявления. В получении бюллетеней никто не отказывался, но над ее квартирой живет женщина, которая еще не вступила в наследство. Бюллетени сдавались ей. Место, куда сдается бюллетень, обговаривалось на собрании. Когда раздавали бюллетени, за это никто не расписывался. Когда вручали бюллетени, личность не устанавливали, поскольку она всех знает, лично со всеми знакома. Случаев, когда кто- то не голосовал не было. Кто вел подсчет голосов ей не известно. Бюллетени сдавали председателю собрания, после этого она бюллетени не видела. Она выдавала чистые бюллетени. Свидетельство на право собственности не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.А. показала, что все началось с сентября 2015г., было собрание по поводу того, что надо было расторгнуть договор с управляющей компании УК «Новый город» и вступить в УК «Единство», они предложили свою кандидатуру, чтобы вступить в УК «Мастер», они проголосовали за УК «Мастер». В настоящее время их домом никто не управляет. Они вышли из компании УК «Новый город». У них состоялось собрание и они выбрали управляющую компанию «Мастер». Первое собрание происходило в октябре 2015 г. ООО «УК «Единство» на какую-то другую компанию они не меняли, но они были против УК «Единство», поэтому решили переизбрать управляющую компанию. Процедура переизбрания компания на УК «Мастер» началась в ноябре 2015г. На каждый подъезд были размещены в начале ноября объявления, в котором была обозначена повестка дня. В объявлении указывалось, где и когда состояться собрание. Объявление размещалось на каждом подъезде, у них есть доска объявлений. Она участвовала в собрании, так как она старшая по подъезду. На собрании не было достаточного количества человек, чтобы проголосовать очно, поэтому решили сделать заочное голосование. Старшим по подъездам раздали бюллетени, они их разносили по квартирам. Бюллетени им дали через два дня после собрания. В бюллетенях был указан срок для голосования. Кому раздавала бюллетени не проверяла, потому что знает всех в своем подъезде. Бюллетени разведались не под роспись, поскольку она своих соседей знает. Она говорила, что бюллетени должны заполнять только собственники. Были квартиры, в которых было несколько собственников. Когда собственники проголосовали, то они приносили бюллетени ей, она их передала С.Е.А.. Кто производил подсчет голосов ей не известно. Информация по итогам голосования доводилась, в каждом подъезде размещалось решение. Ей известно, что есть люди из шестого подъезда, которые просто не хотели голосовать. О каких-либо заявлениях, поступивших от С.Е.А. ей неизвестно, она ни на одном собрании не присутствовала.

Свидетель С.Е.А., допрошенный в судебном заседании показал, что собрания были в ноябре 2015г. На данном собрании они хотели выбрать УК «Мастер», были заранее размещены объявления о проведении собрания. Объявления были размещены на информационной доске, там была информация по поводу выбора новой управляющей компании, так же были указаны дата и место проведения собрания. Они проводят собрания на улице. Собрание было ДД.ММ.ГГГГг. Он присутствовал на собрании. Председателем собрания была С.Е.А.. На собрании было решено голосовать заочно, так как не было кворума. Согласовывалась дата голосования по бюллетеням ему не известно. Ему принесли бюллетень, где нужно было указать «За» или «Против». Ему известно, что его супруга сдавала бюллетень председателю собрания. Ему известны результаты голосования, он все знает через супругу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.А. показала, что ранее у них в доме была УК «Мастер», им она очень понравилась, и они захотели в нее вернуться. Решили провести собрания, размещались объявления о проведении собрания на информационной доске. Она участвовала в собрании. Последнее собрание было ДД.ММ.ГГГГг., из её подъезда были почти все и голосовали за УК «Мастер», но не хватило кворума, поэтому решили провести собрание заочно. Она не единственный собственник в квартире, у нее есть внук, на момент голосования он был совершеннолетним и потому тоже голосовал. Был дан срок для голосования, но когда им принесли бюллетень, они его сразу оформили и отдали. Ей известны результаты голосования, они выбрали УК «Мастер». О заочном голосовании информация также размещалась. Она была на собрании, где об этом и узнала. На собрании выбирались старшие по подъездам они всем и выдавали бюллетени. Приносила бюллетень ей С.Е.А., на тот момент она была выбрана старшей по подъезду, ей известно, что она по каждой квартире в своем подъезде ходила и разносила бюллетень. Ей не известно, были ли у С.Е.А. препятствия в получении бюллетеня. Поскольку она активная ей предложили стать старшей по подъезду. Выдавались им чистые бюллетени.

По сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ, им рассмотрены представленные документы о выборе собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> способа управления – управляющая организация – ООО «УК «Мастер». Документы соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Данным письмом указано на необходимость ООО «УК «Мастер» направить копию протокола общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора (ГЖИ) для хранения в течение трёх лет.

Директором ООО «УК «Мастер» направлено в адрес ООО «УК «Единство» уведомление о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> избрали способ управления домом – управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ООО «УК «Мастер»). ООО «УК «Мастер» приступает к обслуживанию дома ДД.ММ.ГГГГ. А также предложено в добровольном порядке передать техническую документацию на жилой дом по <адрес> управляющей компании «Мастер» в установленный законом срок.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ, списком собственников, присутствовавших на общем собрании жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением директора ООО «УК «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ссылается на нарушение её прав решением собрания, в связи с отсутствием извещения о проведении собрания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В опровержение доводов С.Е.А. ответчиками в материалы дела представлены фотографии о размещённых на подъездах жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> извещениях, в которых имеется информация о дате, времени и месте проведения собрания и его повестка. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и может быть выбран и изменен на основании решения в любое время (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 2- 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Проверив расчеты кворума и результатов голосования, представленные лицами, участвующими в деле, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о правомочности оспариваемого истцом собрания.

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> в <адрес> общая полезная площадь дома составляет 3223,4 кв.м., в том числе жилая 1991,4кв. м., 50% от данной площади составляют 1611,7 кв.м

Площадь жилых помещений собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, принимавших участие в голосовании, подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес> о регистрации права собственности.

Суд соглашается с расчетом результатов голосования, представленным в материалы гражданского дела ответчиками.

С учетом расчета ответчиков, количество голосов также превышает 1611,7 кв.м. или 50% от площади.

Количество голосов, принявших участие в собрании составляет 89,4%, что более 50 %, что в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания. Принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 48 ЖК РФ.

Не указание в протоколе общего собрания лиц, проводивших подсчет голосов не является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств нарушения прав, законных интересов истца, либо причинение ей убытков принятым решением не представлено, поэтому оснований для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд считает, что при проведении собрания в форме заочного голосования соблюдены нормы жилищного законодательства, обеспечено наличие кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, истец не доказала суду в чем проявилось нарушение её прав ответчиками, голосование истца по вопросам повестки собрания не могло повлиять на результат голосования, нарушений, являющихся существенными, нет, таким образом, суд приходит к выводу об отказе С.Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░