Решение по делу № 12-163/2015 от 18.02.2015

                                Дело № 12-163/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                   5 марта 2015 года

         Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шведовой Н.Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:

Ли С.Е. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

                        У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Ли С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление защитником Ли С.Е. – Шведовой Н.Г. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Согласно материалов дела около ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС был остановлен водитель Ли С.Е. управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В реальности, Ли С.Е. транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, где употребил немного спиртного. ДД.ММ.ГГГГ Ли С.Е. и его друзья поехали домой, за рулем транспортного средства, находилась ФИО1 Они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении работал патруль ДПС, который остановил впереди идущее транспортное средство, а они продолжили двигаться в указанном направлении. Подъехав к <адрес>, припарковав автомобиль, они втроем вышли на улицу, находились около автомобиля. В это время подъехал экипаж ДПС, спросили, кто хозяин автомобиля, попросили предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Данные документы были предоставлены Ли С.Е., на вопрос, что случилось, сотрудник полиции пояснил, что водитель не остановился по требованию сотрудника полиции. Пригласил пройти Ли С.Е. в патрульную машину, где сообщил ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ли С.Е. пытался объяснить, что автомобилем он не управлял, на что ему ответили, будешь разбираться в суде и слушать не стали.

Данные обстоятельства, в судебном заседании подтвердили свидетели, которые находились вместе с Ли С.Е., ФИО1 и ФИО2 к показаниям которых, суд отнесся критически, и не учел их, при вынесении постановления.

Из показаний инспектора ДПС данных им в судебном заседании, Ли С.Е. управлял транспортным средством, именно он находился на водительском месте. Когда сотрудники полиции заехали во двор <адрес>, именно Ли С.Е. вышел со стороны водительского места. Хотя, сотрудник полиции ФИО3 не видел, что именно Ли С.Е. управлял транспортным средством, в момент когда водитель не отреагировал, на жест сотрудника полиции остановиться. Согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудников ДПС, данное транспортное средство было остановлено сотрудниками при движении, что не согласуется с показаниями сотрудника полиции, который суду пояснил, что они преследовали данный автомобиль и подъехали уже к адресу. По версии сотрудников ГИБДД, именно в это время с водительского места и вышел Ли С.Е. и на этом основании они составили в отношении Ли С.Е. протокол об административном правонарушении.

Показания сотрудника ГИБДД, не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, присутствие которых на месте совершения правонарушения, он не оспаривал.

Также, считает, что нельзя в полной мере доверять показаниям инспектора, поскольку он является заинтересованным лицом, так как именно он непосредственно составил административный протокол. Разногласия в показаниях сотрудника ГИБДД и материалами дела, дает основания сомневаться в правдивости показаний сотрудника ГИБДД.

Как следует из материалов дела, в отношении Ли С.Е. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат исследования с применением прибора алкотестер, показания прибора 0,52 мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что оснований для освидетельствования Ли С.Е. на состояние алкогольного опьянения не было, поскольку, Ли С.Е. не был участником движения, а именно водителем.

В силу того, что Ли С.Е. транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у него алкогольного опьянения.

Защитник Ли С.Е. – Шведова Н.Г., со слов Ли С.Е. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилась, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности Ли С.Е. в судебном заседании пояснил, что он согласен на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника, судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ли С.Е. по жалобе защитника Шведовой Н.Г., в отсутствие защитника, которая об отложении рассмотрении жалобы ходатайства не заявляла, не заявлял об этом и сам Ли С.Е..

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Ли С.Е., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Ли С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Ли С.Е. подтверждается материалами дела, а именно протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Ли С.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями ФИО4 и ФИО5 в присутствии которых проводилось освидетельствование Ли С.Е. и было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, рапортом ИДПС ФИО3

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, Ли С.Е. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, собственноручно указал «согласен» и данное согласие подтвердил своей подписью.

Довод защитника Ли С.Е. – Шведовой Н.Г. о том, что Ли С.Е. транспортным средством не управлял, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых именно Ли С.Е., а не другое лицо, был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством <данные изъяты>, а впоследствии отстранен от его управления.

Кроме того, Ли С.Е. при составлении протокола об административном правонарушении об управлении транспортным средством в состоянии опьянения имел реальную возможность выразить свое несогласие по составленному протоколу, указав в объяснениях о том, что он транспортным средством не управлял, однако не сделал этого, что свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ли С.Е. был согласен с тем, что именно он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание Ли С.Е. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ли С.Е. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ли С.Е. – Шведовой Н.Г. – без удовлетворения.

          Судья:                                                 Шадёркина И.Ю.