Решение по делу № 2-2284/2016 от 13.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшиной Н. А. к Черноглазову В. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком (контур №) с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенным по адресу (адрес), освободить участок от собак, демонтировать вольеры, передать ключи от входной калитки на земельный участок, взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенным по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата).. (дата). истец решила сдать земельный участок с аренду с (дата)., заключив при этом договор. Когда приехала на участок, то обнаружила, что за время ее отсутствия были поменяны замки на калитке, построены вольеры и заведены две большие собаки, которые агрессивно настроены. Как пояснила соседка собаки принадлежат ответчику, он их кормит, собаки реагируют на него как на хозяина, не лают. Также соседка пояснила, что ответчик находится на участке, что-то копает, вывозит. (дата). истец обратилась к участковому о принятии мер к ответчику, который препятствует ей в пользовании участком, не пускает на участок, грозится физической расправой. В своих пояснениях ответчик пояснил, что на земельном участке находятся его личные вещи (имущество), перевезти он их не может, так как некуда и нет для этого денежных средств С точки зрения ст.137 ГК РФ собаки это имущество. Собаки большие, агрессивно настроены, скорее всего обучены на охрану и нападение на «чужого» человека, никого близко не подпускают, лают, скалятся, собаки являются источником повышенной опасности. На момент обращения в суд истец не имеет доступа к принадлежащему ей имуществу-земельному участку. Действиями ответчика, а именно сменой замка от калитки на участок, использование на участке в незаконных целях своего имущества (собак), нарушено право истца на пользование земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. В силу требований ст.15 ГК РФ размер упущенной выгоды составил ... рублей (... руб.... месяцев). Истцу в результате действий ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что истец на основании договора дарения от (дата)., заключенного между истцом и Черноглазовой А.М., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу (адрес), категория земель –..., разрешенное использование- ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). (запись регистрации №).

Земельный участок с КН № является двухконтурным, что подтверждается кадастровым паспортом и не оспаривалось сторонами.

Ответчик является бывшим супругом истца (свидетельство о расторжении брака от (дата)., брак между сторонами расторгнут (дата).) Установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные, неприязненные отношения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил истец, с момента регистрации договора дарения в (дата)., она не имела возможности пользоваться земельным участком (контур №), поскольку ответчиком чинились препятствия в пользовании участком, с (дата). на участке ответчик завел сначала одну собаку, а затем в (дата). другую, ответчик не пускал ее на участок, на калитке висел замок, ключей у нее не было.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорным земельным участком с КН № (контур №) пользуется ответчик. На земельном участке находятся две собаки, принадлежащие ответчику: с (дата) года среднеазиатская овчарка по кличке «...» и с (дата). среднеазиатская овчарка по кличке «...». По пояснениям ответчика собаки привиты и обучены, но чужого человека на территорию участка не пустят, могут наброситься на чужого человека. Также по пояснениям ответчика на участке имеются вольеры для собак.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что на входной калитке на спорный земельный участок отсутствует замок, что не отрицал истец в ходе судебного разбирательства, калитка закрывается на проволоку, вследствие чего требования истца об обязании ответчика передать ключи от калитки удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании участком, поскольку истец, как собственник земельного участка, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. В ходе судебного разбирательства установлено наличие препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика. В данном случае истцом в рамках избранного им способа защиты представлены суду достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчика по возведению вольеров и содержанию двух собак на принадлежащем ему земельном участке.

Достаточных, бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии у истца препятствий в пользовании спорным участком своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде не нашли, данный довод опровергается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Судом установлено, что (дата). между истцом и Жулевым А.А. был заключен договор аренды земельного участка с КН № сроком на ... месяцев. Согласно п.7.4 договор вступает в силу с (дата)., согласно п.1.3 на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

(дата). между истцом и Жулевым А.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от (дата)

Истец просит суд взыскать с ответчика в силу требований ст.15 ГК РФ упущенную выгоду в размере ... рублей (... руб.... месяцев=... рублей)

Суд учитывает, что по правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось истцом, что с того момента, как истец стала собственником земельного участка, она не имела возможности им пользоваться по назначению, знала, что земельным участком пользуется ответчик, на участке находятся его вещи и собаки, имеются вольеры, однако в нарушении требований ст.10 ГК РФ истец заключила договор аренды с Жулевым А.А..

С учетом изложенного суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, вследствие чего суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме ... рублей. Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Черноглазова А.М. не понимала юридическую природу сделки, не понимала значение действий, истец ввела ее в заблуждение, обещав ухаживать за ней, а также о том, что истец никогда не пользовалась спорным участком, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того в силу требований ст.208 ГК РФ на требования собственника исковая давность не распространяется. Также суд учитывает, что договор дарения не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.

Довод ответчика о том, что при заключении договора дарения земельного участка были нарушены его права, суд отклоняет, как несостоятельный, данный довод не опровергает юридически значимые обстоятельства, установленные по делу.

В силу требований ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акиньшиной Н. А. удовлетворить частично.

Обязать Черноглазова В. В. не чинить препятствий Акиньшиной Н. А. в пользовании земельным участком (контур №) с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенным по адресу (адрес), освободить участок от собак, демонтировать вольеры.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, упущенной выгоды, обязании передать ключи от калитки – отказать.

Взыскать с Черноглазова В. В. в пользу Акиньшиной Н. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено к окончательной форме 11 ноября 2016 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева