Решение по делу № 11-282/2016 от 01.07.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 11-282/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград                            25 июля 2016 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                      Лемякиной В.М.

при секретаре                                   Давыдовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу     истца Гармаша Родиона Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в пользу Гармаша Р. Е. по гражданскому делу по иску Гармаша Р. Е. к ТСЖ ЖСК «Перспектива» о взыскании суммы долга по договорам об оказании экономико-правовой консультационной услуги,

которым взысканы с ТСЖ ЖСК «Перспектива» в пользу Гармаша Р.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гармаша Р.Е. к ТСЖ ЖСК «Перспектива» о взыскании суммы долга по договорам об оказании экономико-правовой консультационной услуги.

Истец Гармаш Р.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гармаша Р.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части. С ТСЖ ЖСК «Перспектива» в пользу Гармаша Р.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец Гармаш Р.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно снижена сумма заявленных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доказательства в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом выбор способа защиты производится непосредственно заявителем.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. При рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции принимала представитель истца Гармаша Р.Е. по доверенности Гармаш О.Г.- супруга заявителя.

Согласно договоров №.../ТСЖ-515 от ДД.ММ.ГГГГ, №.../ТСЖ-515 от ДД.ММ.ГГГГ, №.../ТСЖ-515 от ДД.ММ.ГГГГ истец Гармаш Р.Е. понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 19 000 рублей.

С учетом категории дела, не представляющего особой правовой сложности, исходя из объема фактически оказанных истцу юридических услуг: составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, в которых также участвовал истец, самостоятельно обладающий навыками юриспруденции, о чем свидетельствует характер спора, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части.

    Поскольку доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения, а в действительности направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они также не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в пользу Гармаша Р. Е. оставить без изменения, частную жалобу Гармаша Р. Е. - без удовлетворения.

...

...                                                В.М.Лемякина