Решение по делу № 2-2518/2015 ~ М-2236/2015 от 24.07.2015

                                        Дело № 2-2518/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ОАО «А.С.» о возмещении страхового возмещения,

установил:

К.И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО9 государственный регистрационный знак № под управлением С.С.В., а также автомобилем Н.К. государственный регистрационный знак № под управлением К.А.С. В результате ДТП автомобилю Н.К. государственный регистрационный номер № причинены повреждения передней части кузова, иные скрытее повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля К.И.В.обратилась в страховую компанию ОАО «А.С.», где застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о получении страховой выплаты. Страховое возмещение по страховому случаю не выплачено. Согласно выводам автотехнической экспертизы объем ремонтных воздействий для приведения автомобиля Н.К. в доаварийное исправное состояние составил 78828руб. 90 коп. Размер неустойки за 47 дней составил 37 049,58 руб. Ответчик нарушил права истца как потребителя и ей причинены нравственные страдания. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному оформлению услуг представителя, расходы по оплате услуг автоэксперта, почтовые расходы. Истец К.И.В. просила взыскать с ответчика ОАО «А.С.» сумму страхового возмещения в размере 78 828, 90 руб., неустойку в размере 37049,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, услуги нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 657,30 руб.

В судебное заседание истец К.И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

        Представитель истца К.И.В. по доверенности Л.С.П. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, после направления искового заявления ответчиком произведена часть страховой выплаты в размере 41966,02 руб. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 36862,88 руб., неустойку в размере 37049,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, услуги нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 657,30 руб. Уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «А.С.» не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, указав, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 966,02 руб. Просил снизить размер неустойки, указав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения. По смыслу данной статьи сумма ущерба, превышающая размер обязательной страховой суммы, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Х государственный регистрационный знак № под управлением С.С.В., а также автомобилем Н.К. государственный регистрационный знак № под управлением К.А.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из представленных в суд материалов по указанному ДТП, водитель автомобиля Х С.С.В., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Куб, принадлежащего истцу К.И.В.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем С.С.В. требований пункта 8.12Правил дорожного движения.

Таким образом, действиями С.С.В., выразившимися в нарушении ПДД, истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Автомобиль Х принадлежит ООО Автогражданская ответственность ООО застрахована в ОАО по полису ОСАГО №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Автогражданская ответственность потерпевшей К.И.В. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «А.С.», что подтверждается страховым полисом серии ССС №

Потерпевшая после ДТП, в котором был поврежден ее автомобиль, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОАО «А.С.» заявление о страховой выплате.

В срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании, ответчик страховую выплату истцу К.И.В. не произвел.

Согласно заключению независимого автоэкспертного консультационного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № составляет 78828,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. направила в страховую компанию претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А.С.» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в размере 41966,02 руб.

До настоящего времени в полном объеме страховое возмещение истцу не перечислено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 36862,88 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием произвести выплату неустойки, со страховой компании в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно представленному представителем истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения с иском в суд) размер неустойки составляет 37049,58 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и не оспаривался ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанных норм, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 25 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом, то есть в размере 18431,44 руб. (36862,88 / 2).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных К.И.В. нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав, степень вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости признает иск в этой части подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены другие расходы, а именно: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 5000 руб., почтовых расходов на сумму 657,30 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками.

    По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены соответствующие документы о понесенных расходах, суд полагает удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика указанные расходы. Учитывая сложность дела, объём и характер оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым снизить подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя с 15 000 руб. до 10000 руб.

Кроме того, с ответчика согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 2608,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36862 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18431 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2608 ░░░.83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░