Решение по делу № 2-3221/2015 ~ М-2163/2015 от 24.02.2015

Дело №2-3221/2015    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Иванова В.А. – Саргсяна Г.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Костиной С.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Иванова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального среда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова В.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Кудиновой (Акопян) О.С., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим Кудинову С.В. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кудинова (Акопян) О.С., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая для возмещения убытков истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил. Не согласившись с действием ответчика, истец обратился в оценочное бюро .... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный №... составил с учетом износа .... Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... с учетом выплаченного страхового возмещения в счет УТС транспортного средства и оценки в размере ..., а также лимита страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., а также штраф.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.А. по доверенности Саргсян Г.С. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере ..., остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Костина С.С. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Кудинова (Акопян) О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом под роспись, представила заявление об отложении судебного разбирательства, поскольку ее представитель Резвякова Э.В., с которой у нее заключено соглашение находится в отпуске.

Суд не находит оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки третьего лица и его представителя не представлено. Третье лицо, получив судебное извещение, имела возможность обеспечить свою явку или явку своего представителя в суд, либо заключить соглашение с другим представителем, однако ею этого сделано не было.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможно правильно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц материалы дела не содержат. То обстоятельство, что представитель Кудиновой (Акопян) О.С., которому она доверила представлять свои интересы в суде, не имеет возможности явится в судебное заседание в связи с предоставлением отпуска, является предметом его отношений с Кудиновой (Акопян) О.С. и основанием для отложения слушания дела не является.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова В.А., управлявшего автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Кудиновой (Акопян) О.С., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Кудинову С.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.А. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель Иванов В.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны ЗКО при развороте на перекрестке с ... не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... 34, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым нарушив п.13.4 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился с жалобой в Центральный районный суд ....

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Центральный районный суд ... пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления сотрудником ГИБДД не были выдержаны требования ст.26.11 КоАП РФ, установленные и положенные в основу решения обстоятельства материалами дела не доказаны. С учетом того, что к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности привлечения истекли, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Иванова В.А. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из указанного решения, что доводы Иванова В.А. о том, что он завершал маневр в соответствии с Правилами дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Акопян О.С. п.13.8 Правил при производстве по делу об административном правонарушении не опровергнуты. Поскольку должностным лицом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая для возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы по производству независимой оценки в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф в размере ...

В рамках рассмотрения данного дела в целях устранения имеющихся противоречий по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой суд пришел к выводу, что в действиях водителя Иванова В.А. не установлено нарушений ПДД РФ, в действиях третьего лица Акопян О.С. усматривается нарушения п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

В этой связи, суд считает, что действия водителя Кудиновой (Акопян) О.С. находятся в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями пунктов ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и ненаправление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действием ответчика, истец обратился в оценочное бюро ... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. За услуги оценки истец оплатил ....

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ....

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет..., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ...

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

При этом оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не усматривается, поскольку ответчик в суде о применении данной нормы не заявлял, об уменьшении размера штрафа не просил.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» расходы по проведению экспертизы составили ..., которые определением Центрального районного суда ... были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

...

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░