Решение от 17.04.2017 по делу № 2-787/2017 от 15.02.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-787/2017

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                                17 апреля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2017 по иску Сергеевой ФИО12 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в лице конкурсного управляющего Зотьевой ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева С.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы»/далее по тексту - ЗАО СК «Инвестиции и Финансы»/ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя по день вынесения решения суда в счет возмещения убытков, на день подачи искового заявления в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, взыскании почтовых расходов связанных с отправкой претензии в размере 181 руб. 89 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов связанных с получением платных юридических услуг по договору в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> КБ ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены Зотьеву ФИО13/л.д.26-27/.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена конкурсный управляющий ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» Зотьева Е.А.

При рассмотрении дела по существу истец Сергеева С.В. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, определив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизив размер неустойки до 108 000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева С.В., ее представитель Светлаков А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству исковые требования поддержали.

Представитель истца Светлаков А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой С.В. и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» был заключен договор добровольного страхования имущества – садового двухэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив Садоводческое товарищество сада №, участок №, собственником которого являлась истец.

Сергеевой С.В. был выдан полис «Мой дом-Страхование от огня» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сергеевой С.В. была исполнена обязанность по оплате страховой премии, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и застрахованный садовый дом сгорел, то есть наступил страховой случай, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОАП и ДОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами комбинированного страхования, утвержденными Приказом № – о/д от ДД.ММ.ГГГГ, которые определяют условия, на которых ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» заключает со Страхователями договоры имущественного страхования в отношении объектов страхования и страховых рисков из числа указанных в Правилах, Сергеева С.В. обратилась к представителю Страховщика, у которой оформляла полис страхования – ФИО7, которой позвонила по телефону и сообщила о страховом случае. Та пояснила, что в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» уже не работает и рекомендовала обратиться в офис компании в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в офис компании в <адрес>, где разговаривала с сотрудником ФИО14, который документы у неё не принял, рекомендовав направить документы в офис в <адрес>, так как уже в тот период у компании были проблемы с осуществлением деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой С.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, а также об уплате неустойки в связи с наступлением страхового случая с приложением всех документов, касающихся страхового случая. Сергеева С.В. предлагала Страховщику в десятидневный срок выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также уплатить неустойку, однако до настоящего времени Сергеева С.В. не получила ответа на претензию, как и не получила страхового возмещения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика полную сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, поскольку дом полностью уничтожен пожаром.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей.

В результате длительного нарушения прав Сергеева С.В. была вынуждена тратить время и средства для защиты своего нарушенного права, что дает ей право требовать компенсацию морального вреда, который она оценивает в 30 000 рублей.

Также Сергеева С.В., как человек, не имеющий юридического образования, и не обладающий определенными познаниями в области права, была вынуждена обратиться за консультацией к юристам, а также затратила денежные средства для написания претензии, сбор, ксерокопирование и оформление документов, для участия в судебном процессе и защиты своих интересов. Расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей.

Кроме того, просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 181 руб. 89 коп. и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 150 000 рублей.

На взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не настаивает, указав, что данная сумма была указана ошибочно.

Истец Сергеева С.В. в судебном заседании пояснения своего представителя поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после наступления страхового случая она пыталась передать документы, а именно: заявление о страховом случае, полис страхования, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, справку МЧС о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление о выплате страховки, копию паспорта, реквизиты банковского счета – директору Екатеринбургского филиала ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» ФИО15, который документы у неё не принял, пояснив, что ей нужно обращаться в головной офис ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она направила весь пакет документов с претензией о выплате страхового возмещения в головной офис ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», который расположен по адресу: <адрес>. Документы страховой компанией получены не были, конверт с документами был ей возвращен с отметкой «истек срок хранения». До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, за исключением расходов на представителя в размере 10 000 рублей, указанных ошибочно.

Ответчик – представитель ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.36,62,63,64/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой С.В. и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования в отношении принадлежащего истцу строения – садового двухэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ПК Садоводческое товарищество сад №, участок №/л.д.9/, в подтверждение чего истцу был выдан полис Серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма установлена в размере 300 000 рублей, исходя из которой размер страховой премии составил 1100 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования в сумме 1100 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11,12/.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева С.В. является собственником земельных участков- для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив Садоводческое товарищество сад №, участок № /л.д.9,10/. На указанном земельном участке находился садовый дом, страхование которого было произведено истцом.

Как следует из правил комбинированного страхования имущества граждан СК Инвестиции и Финансы, раздел 4 п.4.1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления/л.д.37-58/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ №, участок №. Данный пожар зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, при пожаре уничтожен дачный дом/л.д.20/.

Постановлением дознавателя ОАП и ДОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления ( п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на пульт диспетчера ЦППС 01 <адрес> поступило сообщение о пожаре в дачных домах, по адресу: <адрес>, СНТ №, участок № принадлежит гр. Сергеевой С.В. В результате пожара уничтожен садовый дом на участке № СНТ №; причина пожара возгорания дачных домов, расположенных на участках № и №а –грозовой разряд /л.д.17-18/.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к представителю страховщика директору ОП 01/96 в <адрес> – ФИО10 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами. Однако документы у неё не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева С.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 300 000 рублей и неустойки, также приложив все соответствующие документы /л.д.14-15/.

Ответа на настоящую претензию от ответчика до настоящего времени не последовало.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, поскольку садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ №, участок №, был полностью уничтожен пожаром, что подтверждается представленным в материалы дела отказным материалом по факту пожара № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, суд полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответчик в пользу истца должен выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, а именно 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что Сергеева С.В. претензию о выплате страхового возмещения и неустойки направила в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ/л.д.23/, следовательно, с учетом того, что претензия удовлетворена не была, а также принимая во внимание установленный законом 10-дневный срок рассмотрения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /36 дней/ в размере 108 000 руб. <данные изъяты>

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, проигнорировавшего выплату страхового возмещения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, а также с учетом принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования строений является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца Сергеевой С.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы в размере заявленном истцом 150 000 рублей ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате возмездного оказания юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей/л.д.22/. Таким образом, данная денежная сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Сергеевой С.В.

Кроме того, согласно представленным квитанциям на общую сумму 181 руб. 89 коп. Сергеевой С.В. были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика/л.д.24,25/, данная сумма также подлежит взысканию с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы».

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов истцом. Кроме того, в судебном заседании истец не настаивала на удовлетворении требований в данной части, указав, что эти расходы были включены ошибочно.

Таким образом, исковые требования Сергеевой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера- в размере 7280 рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда-300 рублей, всего 7580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 181 ░░░. 89 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 563 181 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7580 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>