Решение по делу № 33-2324/2011 от 23.06.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чурбанова Е.В. Дело № 33-2324/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 05 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Магсумова А*** Х*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Магсумова А*** Х*** удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Магсумова А*** Х*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 18 132 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 995 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магсумову А*** Х*** отказать.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 1 728 руб.

Взыскать с Магсумова А*** Х*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 27 072 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магсумов А.Х. обратился в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, Финансовому управлению мэрии г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .

Требования мотивированы тем, что он 27.01.2011 г. в 16.00 час., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MAZDA 3, г/н ***, и двигаясь по ул.Э*** в г.У*** в районе дома № ***, совершил наезд на обледенелую колею, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «ГЦЭ «***» от 15.02.2011г. стоимость причиненного ущерба в результате указанного ДТП составила 280 709 руб. 31 коп. Считает, что ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия г.Ульяновска, не обеспечившая безопасность движения по дороге.

Уточнив требования, просил взыскать с мэрии г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в возмещение материального ущерба 289 209 руб. 31 коп., в счет оплаты услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Магсумов А.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, выводы эксперта и суда о разности пробега автомашины на момент производства досудебной оценки ущерба и ремонта ТС не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может являться основанием для отказа в иске. Считает, что вывод эксперта об отсутствии взаимосвязи между ДТП и выходом автоматической коробки передачи из строя является предположительным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что его автомобиль находится на гарантии, стоимость 1 н/часа ремонта автомобиля у официального дилера колеблется от 1200-1300 руб. Однако, судебный эксперт произвел калькуляцию восстановительного ремонта из расчета 900 руб./час, что, по его мнению, является ошибочным.

Участники процесса в суд второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 27.01.2011 г. Магсумов А.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем MAZDA 3, г/н ***, 2008 г. выпуска, проезжая по ул.Э***, ***, в г. У***, не справился с управлением и совершил наезд на обледенелую колею, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем содержании дороги в районе происшествия, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что исследуемый участок дороги не соответствовал действующим нормам (ГОСТ) - на момент ДТП на проезжей части имелась колейность высотой 0,35 м и шириной 0,4 м.

Указанное обстоятельство мэрией г.Ульяновска в судебном заседании не оспаривалось.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как вины истца Магсумова А.Х. – 60 %, не оценившего при движении сложившуюся дорожную обстановку, так и мэрии г. Ульяновска в размере 40 %, не обеспечившей содержание дороги в соответствии с предъявляемым к этому требований.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, сомневаться в правильности которых оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вывод суда о необходимости возмещения ответчиком ущерба истцу, правильно основывается на ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», где сказано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.1993 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 08.11.2007) к вопросам местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено также, что постановлением Главы города Ульяновска от 07.03.2006 № 491 утвержден перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», в который входит и улица Э*** в г. Ульяновске.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд правомерно возложил на мэрию г.Ульяновска, не выполнившую возложенных на неё законом обязанностей по надлежащему содержанию дороги, обязанность по выплате истцу материального ущерба в размере 18 132 руб. 40 коп., соответствующему размеру её вины в причиненном ущербе.

Правильно по делу судом распределены между сторонами и судебные расходы.

Доводы, приведенные Магсумовым А.Х. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованности выводов эксперта о невозможности выхода автоматической коробки передачи из строя в связи с ДТП, поскольку данные доводы основаны на переоценке заключения эксперта, обладающего специальными познаниями, и иными бесспорными доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Выводы эксперта о невозможности образования части механических повреждений при обстоятельствах ДТП, изложенных истцом, основаны на объективных данных по делу, а именно: по расположению повреждений средней части кузова и картера коробки передач относительно фиксации правых колес автомобиля. Экспертом объективно указано, что облицовка пола справа сзади у автомобиля отсутствует, пол салона и лонжероны имеют признаки неоднократного повреждения, что приводит к выводу, что они подвергались деформации продолжительный период времени. Отсутствие фрагментов тепловой защиты пола и облицовки пола в целом на автомобиле и отсутствие данных частей на месте ДТП указывает на их отсутствие на момент ДТП, что исключает повреждения в результате ДТП.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, у суда не имелось. Экспертиза была проведена в экспертном учреждении экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию, стаж экспертной работы около 15 лет. Из исследовательской части заключения следует, что экспертам были представлены все исходные данные, необходимые для проведения экспертизы, в том числе и сведения о состоянии дорожного полотна и его профиле, месте произошедшего ДТП, а также другие данные, которые эксперт признал достаточными для проведения исследования.

Другие доводы жалобы так же направлены на переоценку доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, поэтому судебной коллегией они отклоняются как несостоятельные.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Магсумова А*** Х*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи