Решение по делу № 1-359/2017 от 01.09.2017

Дело №1-359-2017

                                           ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

Защитника, адвоката Сидорова С.Г., удостоверение<...>, ордер <...>,

Подсудимого Архипенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                                           24 ноября 2017г.

уголовное дело по обвинению АРХИПЕНКО Е. С.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, судимого:

                     08.12. 2016г. Центральным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2

                     п.»в» УК РФ-2 г л/св., ст. 73 УК РФ условно, с испытательным

                     сроком 2г.

                     11. 01.2017г. Центральным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч.2

                     п. «в» УК РФ. ст. 314.1 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ-2г. 2 мес. л/св.,

                     ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2г. Приговор

                     от 08. 12. 2016г. исполнять самостоятельно.

                     20.02. 2017г. Рудничным р/ с г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 3

                     п.»в» УК РФ-2г. 3 мес. л/св. ст. 73 УК РФ условно, с

                     испытательным сроком 2г. 6 мес.

                     04. 09. 2017г.Мировым судьей с/у №2 Рудничным судебного

                     Района г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 1 УК РФ-7 мес. л/св. ст.

                     74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам

                     Центрального р/с г. Прокопьевска от 08. 12.2016г.и 11.01.2017г

                     Ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности

                     приговоров 2г. 4 мес.л/св.

                     Приговор Рудничного р/с г. Прокопьевска от 20. 02. 2017г.

                     исполнять самостоятельно.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 19 до 20 часов Архипенко Е.С. находясь в квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Архипенко Е.С. убедившись, что в квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...> никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери комнаты, расположенной в указанной квартире, где проживает <..У.>., и имеющейся при себе отверткой демонтировал шурупы проушины, в которую крепится навесной замок, после чего с целью хищения чужого имущества, через указанную дверь незаконно проник в комнату, расположенную в квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее <..У.> а именно: ноутбук марки « <...>», стоимостью <...> руб. с входящим в его стоимость зарядным устройством, причинив <..У.> значительный ущерб на сумму <...> руб. С похищенным Архипенко Е.С. с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению

          В судебном заседании подсудимый Архипенко Е.С.    вину признал полностью и пояснил, что 20.06. 2017г. он проживал в квартире по <...>, снимал одну комнату у <.Р..>, во второй комнате проживал <..У.>.    Он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он постучал в дверь комнаты <..У.>., дверь открылась и он увидел, что <..У.> нет дома. Он вернулся к себе в комнату, посмотрел телевизор и решил похитить из комнаты <..У.> ноутбук. Он снова зашел в комнату, отключил ноутбук и зарядное устройство от компьютера. После чего ушел из квартиры, по интернету нашел покупателя на ноутбук и продал его. На следующий день ему позвонил <..У.> и потребовал вернуть ноутбук. Он пообещал вернуть деньги за компьютер, но был задержан, поэтому ущерб не возместил. Исковые требования <..У.> признает в полном объеме.

     Однако показания Архипенко Е.С. в судебном заседании в части того как он проник в комнату <..У.> опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он пояснял, что в комнату <..У.> он проник путем откручивания 2 шурупов на проушине, удерживающей навесной замок, расположенной на дверном косяке, после чего толкнул дверь и она открылась. В комнате похитил ноутбук и зарядное устройство. ( л.д. 53-54)

                Вина Архипенко Е.С. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

              Потерпевший <..У.>., показания которого были оглашены в судебном заседании следует. что в июне 2017г. он снимал одну комнату в квартире по ул. <...> у <.Р..>. Квартира была двухкомнатная. Дверь в его комнату была деревянная, закрывалась на навесной замок, от которого у него был ключ. В этой комнате хранилось его имущество. Во второй комнате недели за две до произошедшего стал проживать ранее ему не знакомый Архипенко Е.С..Дверь в комнату Архипенко Е.С. также закрывалась на навесной замок.. 20. 06. 2017г. около 19 час. он ушел из квартиры, запер входную дверь в свою комнату, а так же закрыл на ключ входную дверь в квартиру. Архипенко Е.С. дома не было. 21. 06. 2017г. около 07 час. 40 мин. он вернулся домой. Открыл своим ключом входную дверь в квартиру, а потом открыл ключом дверь комнаты. Он обнаружил, что из его комнаты с письменного стола, стоящего возле стены похищен ноутбук ноутбук марки « <...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...> руб., с процентом износа, с входящим в его стоимость зарядным устройством, которое лежало на подоконнике. Ущерб для него является значительным.. В хищении он стал подозревать Архипенко Е.С.,но тот не брал трубку. Он предполагает, что Архипенко открутил болты проушины, на которых висел навесной замок т таким образом проник в комнату, а потом вновь закрутил болты и замок оказался без повреждений. Около 13 час 21. 06. 2017г. в квартиру пришел Архипенко Е.С. и сознался в краже, обещал вернуть деньги за компьютер, но он понимал, что этого не произойдет, поэтому заявил о кражу в полицию. О случившемся он сообщил хозяйке квартиры <.Р..> Ущерб ему не возмещен, заявил гражданский иск на сумму <...> руб.

          Свидетель <.Р..>. суду пояснила, что двухкомнатная квартира по <...> принадлежит ее дочери. Через риэлторское агентство она сдала комнату в данной квартире <..У.>., которому она передала ключи от входной двери и двери комнаты.. 09. 06. 2017г. по телефону позвонил Архипенко Е.С. и тоже попросился снимать одну из комнат, пообещав внести оплату через несколько дней. С Архипенко Е.С. не был заключен официальный договор. Она согласилась на условия Архипенко Е.С. и передала ему ключи от входной двери и двери комнаты, которую он снял. 21. 06.2017г. ей позвонил <..У.>.и сказал, что из комнаты, которую он снимает похищен ноутбук. Он подозревал в краже Архипенко Е.С. Она лично видела, ранее, что у <..У.>. был ноутбук в корпусе черного цвета. Она позвонила дочери и сообщила о случившемся. После чего стала звонить Архипенко Е.С., но тот не отвечал. Она приехала в квартиру, там находились <..У.>. и Архипенко Е.С.. При ней Архипенко А.С. сознался. что совершил кражу и пообещал вернуть деньги. Она сказала <..У.>, чтобы тот не верил и обращался в полицию, так как Архипенко деньги не вернет. После этого Архипенко убежал из квартиры. Они поменяли с <..У.> замки в квартире и тот заявил в полицию о краже. Она осматривала комнаты, замки повреждены не были, на дверях комнат и на входной двери также не было повреждений

           Свидетель <.Р..> суду пояснила, что квартира по <...> принадлежит ей. Через риэлторское агентство они сдали комнату в данной квартире <..У.> которому ее мать передала ключи от входной двери и двери комнаты. 09. 06. 2017г. по телефону маме позвонил Архипенко Е.С. и тоже попросился снимать одну из комнат, пообещав внести оплату через несколько дней. С Архипенко Е.С. не был заключен официальный договор. Мама согласилась на условия Архипенко Е.С. и передала ему ключи от входной двери и двери комнаты, которую он снял. 21. 06.2017г. маме позвонил <..У.>.и сказал, что из комнаты, которую он снимает похищен ноутбук, он подозревал в краже Архипенко Е.С. мама позвонила ей и сообщила о случившемся. Знает со слов мамы, что Архипенко Е.С. сознался, что совершил кражу. Больше ей ничего не известно.

         Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <.М..>. следует, что в газете « Поиск- Инфо» он разместил объявление о покупке ноутбука., оставив свой номер для связи. 20. 06. 2017г. ему позвонил ранее не знакомый Архипенко Е.с. и предложил купить ноутбук. Он согласился и договорились встртетиться возле ДК « Шахты Северный Маганак». Архипенко приехал на автомобиле черного цвета. Он сел в автомобиль. Архипенко сказал. что продает личный ноутбук. Он включил компьютер, убедился, что тот работает исправно, после чего передал Архипенко Е.С. <...> руб.. Архипенко Е.С. уехал, а он снова включил ноутбук. Но там стала зависать оперативная память и он решил продать ноутбук. Проезжая по <...>, он увидел 3 парней кавказской национальности и продал им ноутбук за <...> руб.

     Суд находит показания потерпевшего, свидетелей достоверными, правдивыми, не противоречивыми, которые могут быть положены в основу приговора. К показаниям Архипенко Е.С, данным в ходе судебного заседания относится критически, как к способу защиты, его показания опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными показаниями потерпевшего <..У.> который пояснил, что когда пришел в квартиру, дверь в комнату была закрыта на навесной замок и повреждений не было, свидетеля <.Р..>

     В основу приговора суд считает необходимым положить показания Архипенко Е.с. данные в ходе предварительного следствия, как правдивые, согласующиеся с другими доказательствами.

          Кроме того вина Архипенко Е.С. подтверждается письменными материалами дела: заявлением <..У.>. о совершенном хищении имущества ( л.д. 12) протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу: г. Прокопьевск, <...>(л.д. 14-16),копией паспорта на ноутбук, квитанцией от 26. 01. 2015г. о стоимости ноутбука- <...> руб ( л.д. 29-31) протоколом очной ставки между обвиняемым Архипенко Е.С. и свидетелем <.М..>., который пояснял, что в газете « Поиск- Инфо» он разместил объявление о покупке ноутбука., оставив свой номер для связи. 20. 06. 2017г. ему позвонил ранее не знакомый Архипенко Е.с. и предложил купить ноутбук. Он согласился и договорились встретиться возле ДК « Шахты Северный Маганак». Архипенко приехал на автомобиле черного цвета. Он сел в автомобиль. Архипенко сказал, что продает личный ноутбук. Он включил компьютер, убедился, что тот работает исправно, после чего передал Архипенко Е.С. <...> руб.. Архипенко Е.С. уехал, а он снова включил ноутбук. Но там стала зависать оперативная память и он решил продать ноутбук. Проезжая по <...>, он увидел 3 парней кавказской национальности и продал им ноутбук за <...> руб. Архипенко Е.С. полностью подтвердил показания свидетеля <.М..> ( л.д. 81-84)

     Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов от 13. 07.2017г. №<...> Архипенко Е.С. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает <...> В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому Архипенко Е.С. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Архипенко Е.С.может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, атак же быть участником уголовного судопроизводства. По своему психическому состоянию Архипенко Е.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д. 71-73)

     Свидетель <В..>. суду пояснила, что Архипенко Е.С. состоял на учете в УИИ г. Прокопьевска по 3 приговорам, Охарактеризовала его как личность, склонную к совершению преступлений, в период отбытия наказаний по 3 приговорам допускал нарушение административного законодательства, сменил место жительства без уведомления инспекции, склонен к асоциальным поступкам.

    Суд, оценив приведенные доказательства, находит вину Архипенко Е.С. полностью доказанной.

       Государственный обвинитель считает, что действия Архипенко Е.С. следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ, на ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, так как признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

          Суд, выслушав стороны, считает, что действия подсудимого Архипенко Е.С. следует переквалифицировать со ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

       Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании. признак причинения значительного ущерб гражданину подтверждается показаниями потерпевшего <..У.> который пояснял, что стоимость ноутбука им указана с учетом износа, ущерб для него значительный, ноутбук ему не возвращен.Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет.

            При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, Архипенко Е.С.имеет на иждивении <...> детей, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания, состояние здоровья, неофициально занимался общественно- полезным трудом, как обстоятельства, смягчающие наказание.

           Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

           При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные преступления относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность Архипенко Е.С., влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

           Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

          Судом не установлено обстоятельств, при которых возможно при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исходя из личности Архипенко Е.С. который ранее был судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в период условного осуждения по 3 приговорам за совершение умышленных корыстных аналогичных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначение наказания, не связанного с лишением свободы не будем иметь должного воспитательного воздействия на Архипенко Е.С.

      Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит не целесообразным

          Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме <...> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснован и полежит полному удовлетворению и взысканию с Архипенко Е. С..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 158 ░.2 ░.»░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░    1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20. 02. 2017░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20. 02. 2017░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04. 09. 2017░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 24. 11. 2017░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21. 06. 2017░. ░░ 23.11. 2017░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ 04. 09.2017░. ░░ 23.11. 2017░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04. 09. 2017░.

            ░ 28. 11. 2016░. ░░ 08.12. 2016░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08. 12. 2016░.,

         ░ 9.12. 2016░. ░░ 10. 01. 2017░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.01. 2017░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <...> ( <...>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                  ░░░░░             ░.░.░░░░░░