Решение по делу № 2-3306/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3306/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сайбель ОВ к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Сайбель О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Сайбель О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №1467/0290679 от 03.10.2014г. на сумму 526315,79 рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно полиса страхования № 14/НС/146700000884 от 03.10.2014г. к кредитному договору заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 126315,79 рублей.

03.10.2014г. банк удержал из суммы кредита Сайбель О.В. 126315,79 рублей в качестве страховой премии, за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 23.06.2016г. При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования. На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени истцу не был предоставлен договор страхования, на основании которого с заемщика была удержана сумма страхового платежа. Соответственно, до заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, размере страховой суммы, сроке страхования.

Однако, согласно ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в ее (Сайбель О.В.) пользу подлежат взысканию выплаченные ею суммы в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и страховой платеж по вышеназванному кредитному договору.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит признать условия кредитного договора и полиса страхования к нему № 14/НС/146700000884 от 03.10.2014 г. к кредитному договору №1467/0290679 от 03.10.2014г., заключенного между Сайбель О.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Сайбель О.В. 145959,55 рублей, а
именно 126315,79 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии; 19643,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ответчика в пользу Сайбель О.В. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Сайбель О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, кроме того, пояснил, что 03 октября 2014 года между Сайбель О.В. и «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № 1467/0290679.

Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в исковом заявлении указывает, что в кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования, однако в нем нет ни слова о страховании, более того банк не является даже выгодоприобретателем.

Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в размере 126315,79 рублей.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, между Сайбель О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №1467/0290679 от 03.10.2014г. на сумму 526315,79 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя (л.д.9-12).

03.10.2014г. банк удержал из суммы кредита Сайбель О.В. 126315,79 рублей в качестве страховой премии, за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, что подтверждается подтверждением о переводе платежа (л.д. 14).

03.10.2014 года между Сайбель О.В. (Страхователь/Выгодоприобретатель – Застрахованный) и ЗАО «МАКС» (Страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, факт заключения которого был удостоверен выданным истцу Сайбель О.В. Полисом страхования № 14/НС/146700000884 от 03.10.2014 г. (л.д. 13).

В соответствии с данным Полисом страхования, сторонами определены страховые случаи (страхование от несчастных случаев и болезней): смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы (в результате несчастного случая или болезни); страховые случаи (потеря работы): расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя; с сокращением численности или штата работников. Страховая сумма - 526315,79 рублей, страховая премия 126315,79 рублей, которая уплачивается единовременно, до начала срока действия договора страхования. Выгодоприобретателем по данному договору является Сайбель О.В.

Как следует из содержания Полиса страхования, с Правилами страхования Сайбель О.В. была ознакомлена и получила их при подписании указанного Договора страхования, с условиями Договора согласна, информация, указанная в Полисе, лично ею проверена и подтверждается, с назначением выгодоприобретателя она согласна, о чем свидетельствует личная подпись Сайбель О.В. на указанном Полисе.

Страховая премия в сумме 126315,79 рублей была перечислена в страховую компанию ЗАО «МАКС», факт получения страховой премии в указанном размере подтверждается представленной ответчиком копией подтверждения о переводе платежа банку от 03.10.2014 г., платежным поручением №361610 от 03.10.2014 г. на сумму 126315,79 рублей.

Перевод денежных средств в страховую компанию осуществлен в соответствии с волеизъявлением истца, при этом какой-либо комиссии в свою пользу ответчик не удерживал, условий о страховании как о способе обеспечения обязательства, либо как об условии заключения договора, кредитное соглашение №1467/0290679 от 03.10.2014г. не содержит. Доказательств обратного суду не представлено, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истица добровольно заключила такой договор с ЗАО «МАКС», никаких фактических доказательств навязанности этой услуги истцом в судебном заседании не представлено.

Исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу Сайбель О.В. третьим лицом (ЗАО «МАКС»), а не ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Сайбель О.В. заключила договор страхования с ЗАО «МАКС», действуя самостоятельно и добровольно, заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены в зависимость от заключения истцом договора страхования. Более того, в заявлении на получение кредита, в Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит» условия о страховании заемщика не содержатся, в страховом полисе № 14/НС/146700000884 от 03.10.2014 г. ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Таким образом, Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», заключенные между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Сайбель О.В. от заключения договора страхования, последним было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора №1467/0290679 от 03.10.2014г., заявления на предоставление потребительского кредита, а также страхового полиса от 03.10.2014 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, поскольку истица добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ЗАО «МАКС», Банк в страховании участия не принимал.

Доводы о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, судом не принимаются как не обоснованные, поскольку в заявлении на получение кредита, в кредитном договоре №1467/0290679 от 03.10.2014г. условий о страховании заемщика не имеется. Кроме того, несостоятельны и доводы истца относительно отсутствия выбора страховой компании, поскольку доказательств навязывания Банком данной страховой компании стороной истца не представлено; списание средств Банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению Сайбель О.В., что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора от 03.10.2014 года.

Страхователь (истец) с Правилами страхования был ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, с условиями которого согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, принимая во внимание, что истец добровольно заключил договор страхования, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, а условия страхования, содержащиеся в Полисе страхования, определены между истцом и ЗАО «МАКС», к которому требования не предъявляются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав Сайбель О.В. как потребителя, равно как не установлен факт незаконного удержания его денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Сайбель О.В. исковых требований к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сайбель ОВ к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с 05.09.2016 года.

Судья:                 Охроменко С.А.