Решение по делу № 33-4997/2016 от 05.05.2016

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-4997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, ФИО2 РФ по <адрес> о взыскании морального вреда причиненного незаконными действиями,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО2 Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО7, ФИО2 Управления ФСБ ФИО2 по <адрес> - ФИО8, ФИО2 СУ СК РФ по ПК – ФИО9, прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому в нарушение ст. 144-145 УПК РФ ответчиками не принято мер по регистрации заявления истца о совершении преступления судьей <адрес>вого суда ФИО11, не проводится проверка. Бездействием ответчика истцу созданы препятствия в доступе к правосудию, нарушаются его права как потерпевшего, предусмотренные ст. 52-53 Конституции РФ. Просил взыскать в связи с нарушением его прав в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей.

ФИО2 СУ СК РФ по <адрес> иск не признал.

ФИО2 по <адрес> возражал против удовлетворения требований.

Прокурор полагал, что основания, предусмотренные ст.ст.1069,1070 ГК РФ для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ начата проверка по заявлениям ФИО1 и ФИО12 на неправомерные действия сотрудников УФСКН РФ по <адрес>.

Указанный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ передан во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступления против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям ФИО1 и ФИО12 на неправомерные действия сотрудников УФСКН РФ по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ во втором отделе по расследованию особо важных дел (о преступления против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> по заявлениям ФИО1 и ФИО12 по факту неправомерных действий судьи <адрес>вого суда ФИО13 зарегистрирован материал проверки КРСП №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является не только неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, но и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчиков при рассмотрении обращения истца о совершенных преступлениях. А кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействиями) ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Сам факт наличия необоснованного отказа должностным лицом Следственного комитета РФ в предоставлении копии процессуального решения по материалу проверки, по результатам которой не было возбуждено никакого уголовного дела, в том числе в связи совершением какого-либо преступления в отношении самого ФИО1, с учетом последующего устранения допущенного нарушения не может свидетельствовать о причинении истцу физических либо нравственных страданий вследствие данного факта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: