Решение по делу № 2-1449/2015 ~ М-717/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1449/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                12 марта 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре Набиуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котельниковой А.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Окунцева В.В. ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Котельникова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, указав в заявлении, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится исполнительный лист № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании в ее пользу с ФИО задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением с просьбой направить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также провести ряд исполнительных мероприятий в отношении должника. Однако, до настоящего времени ответа на заявление, а так же указанные документы она не получала. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО незаконным и обязать СПИ дать поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО устранить нарушение прав заявителя путем обязывания его направить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также провести ряд исполнительных мероприятий в отношении должника, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Котельникова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО, представитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – должник ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом выпущен исполнительный лист № о взыскании со ФИО в пользу Котельниковой А.С. задолженности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой А.С. судебному приставу-исполнителю ФИО ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлено заявление о направлении ей почтой постановления о возбуждении исполнительного производства, а также проведении ряда исполнительных мероприятий в отношении должника.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ст. 255 ГПК РФ уточнен характер решений, действий (бездействия), подлежащих оспариванию в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Это могут быть коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению Котельниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств направления копии указанного постановления в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что сам по себе факт ненаправления взыскателю судебным приставом-исполнителем копии указанного постановления права заявителя не нарушил и не затронул, по мнению суда, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении права заявителя на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № был совершен ряд предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в отношении должника с целью установления информации о его имущественном положении. А именно: судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю о предоставлении информации о его регистрации по адресу, в ОАО Сбербанк России о розыске счетов принадлежащих должнику.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств за должником ФИО, а также установлено наличие на его имя счетов в филиале ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № №, остаток в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время исполнительное производство № не окончено и возможность исполнения не утрачена.

Довод заявителя о том, что никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не проведено, несостоятелен, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к установлению места нахождения должника, определению имущества, на которое может быть обращено взыскание, и другие исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Значительные временные затраты исполнительного производства связаны объективно с большим объемом совершаемых действий и к нарушению прав заявителя не привели. Невозможность взыскания денежных средств с должника ФИО, в связи с их отсутствием, не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны и нарушении прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, непроведении исполнительных мероприятий, у суда не имеется, поскольку права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Учитывая изложенное, заявленные требования Котельниковой А.С. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении заявления Котельниковой А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись            Е.В. Завадская

Копия верна. Судья