Решение по делу № 2-52/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 -52/11

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 г.                                                                          г. Уфа ул. Вологодская 20/1

Мировой судья судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфа Республики Башкортостан Гайнитдинов А.М.,

при секретаре  Графенковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Э.Р. кООО «**********» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

            истец Исхаков Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «*********» о защите прав потребителя, указав в своем заявлении, что *********г. приобрел в ООО «**********» мужские зимние ботинки торговой марки «*******», артикул ***, черного цвета, *** размера, с **% скидкой стоимостью **** рублей. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, полностью и своевременно оплатил стоимость товара.

            Однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно ***** г. истец обратился к ответчику с требованием обменять товар на другой, однако подходящей модели истец не подобрал, на основании этого потребовал возврата денежных средств, написав заявление с требованием расторгнуть договор купли - продажи. Однако ответчик данное заявление принимать отказался, о чем свидетельствует отметка, об отказе в принятии заявления старшим продавцом М* и требования о добровольном порядке не удовлетворил.

            *****г. истец обратился в ООО «***********». В заключении эксперта приведены выводы эксперта, что процент износа обуви составляет ** % - новая, в эксплуатации не была: дефектов технологических и приобретенных не обнаружено; обувь подлежит обмену. Просит расторгнуть договор купли - продажи мужской зимней обуви и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере ****руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******руб., взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме ****** руб., взыскать убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме ***** руб.

В судебном заседании истец Исхаков Э.Р. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснил, что обувь носил только дома, на твердом покрытии не носил, обувь неприятно пахнет и не подходит ему по размеру, долго носить не может.

Представитель ответчика ООО «***********» Р* -*******, действующий на основании приказа от ******** г. № ** исковые требования не признал, пояснил, что ответчику было отказано в его требованиях в связи с тем, что истец обувь носил на твердом покрытии, имеются следы носки. Заключение эксперта не признал, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт в части выводы указывает процент износа обуви ** % и одновременно утверждает - обувь новая в эксплуатации не была. Таким образом, заключение эксперта незаконно и необоснованно, поскольку противоречит содержанию письменного заявления истца. Просит в исковых требованиях истца отказать за их необоснованностью.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы обуви было удовлетворено. С чем истец согласился. Проведение экспертизы была назначено в Торгово-промышленной палате **. Экспертизой установлено, что обувь отвечает требованиям ГОСТ, процент износа - незначительный **%, производственные дефекты отсутствуют, выявлены следы эксплуатации, имеются незначительные в виде уплотнения меха на вкладных стельках и потертости на шнурках, слабовыраженные заломы в пучковой части на союзке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, Исхаков Э.Р. ****г. в магазине ответчика ООО «******» приобрел обувь мужские зимние ботинки торговой марки «****», артикул **, черного цвета, **** размера, с *** % скидкой стоимостью ****** рублей, что подтверждается кассовым чеком. *********г. истцом в адрес ответчика было написано заявление о возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с резким запахом исходящей из обуви и несоответствием размера. Данное заявление истца не было принято ответчиком, старшим продавцом М*, что подтвердил на судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

   В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере **** руб. уд считает законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ответчиком так же понесены судебные расходы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере ****** руб., расходов связанных с проведением экспертизы в размере ****** руб. необоснованны и не подлежащая удовлетворению.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           исковые требования Исхакова Э.Р. к ООО «*******» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор купли - продажи от ********г. мужской зимней обуви «*-« артикул***, черного цвета, ** размера, стоимостью ***рублей, заключенной между Исхаковым Э.Р. и ООО «****».

           Взыскать с ответчика ООО «****» в пользу истца Исхакова Э.Р. сумму, уплаченную за товар в размере **** рублей, а также компенсацию морального вреда в  размере ****  рублей.

           В требовании о взыскании судебных расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере ***** рублей, убытков связанных с проведением экспертизы в размере *********  рублей отказать.            

           Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Уфа РБ в апелляционном порядке в течение 10 дней, через мирового судью.

Мировой судья:                                                                         А. М. Гайнитдинов.

Решение вступило в законную силу  06 мая 2011 года