Решение по делу № 22-559/2015 от 05.05.2015

Председательствующий Неткачев К.Н.

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                            26 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ходорович Т.М.,

при секретаре Алешкиной О.С.,

с участием

адвоката Яхно Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры РХ     Ситниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кайля Е.Н. на постановление Абаканского городского суда от 09 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Кайля Е.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Кайля Е.Н., выслушав мнение адвоката Яхно Н.В., просившей об отмене постановления, возражения прокурора Ситниковой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

Установил:

Кайль Е.Н. отбывает наказание по приговору суда от 12 марта 2012 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 24 декабря 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 октября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчисляется с 24 ноября 2010 года, конец срока – 23 сентября 2016 года.

Осужденный Кайль Е.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 09 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кайль Е.Н. просит отменить постановление суда. Указывает, что отбыл более половины срока назначенного наказания, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, злостных нарушений правил отбывания наказания не допускал, принимал участие в общественных мероприятиях, проводимых в ИК-35, положительно характеризуется, возмещает моральный вред, оказывая материальную помощь детскому дому – интернату «Теремок». Кроме того, соответствует трем критериям оценки осужденного по системе социальных лифтов, с представителями администрации вежлив, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует адекватно, сделал для себя верные выводы, поддерживает родственные связи, имеет постоянное место жительства и гарантирует трудоустройство. Отмечает, что взыскания погашены. Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения и замены более мягким наказанием», обращает внимание, что основанием отказа в замене наказания на более мягкое не может быть наличие взысканий, судимостей, непризнание вины. Вывод суда об отсутствии у него раскаяния, в связи с перечислением незначительной суммы денег, считает неверным, поскольку денежные средства он перечислял по доброй воле исходя из его моральных убеждений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 397, ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч.1, 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кайля Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел все данные его характеризующие, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, Кайль Е.Н. за весь период отбывания наказания заработал одно поощрение – в августе 2014 года, а до этого периода времени он получал только взыскания. Кроме того, суд учел, что при наличии на лицевом счете осужденного за период с 2012 года по 2015 год <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, он перечислил в детский дом в 2015 году – <данные изъяты> рублей, а в 2014 году – <данные изъяты> рублей (со слов осужденного).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кайль Е. Н. не предпринял исчерпывающих мер по заглаживанию вреда перед обществом, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния за совершенные преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование своих выводов суд сослался на представленные материалы, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится Кайль Е.Н., а также мнение прокурора, возражающего против удовлетворения ходатайства.

Отсутствие взысканий и положительное поведение осужденного в настоящее время, о чем он указывает в жалобе, являются лишь следствием выполнения им соответствующих обязанностей в период отбывания наказания, а отбытие им установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда РХ от 09 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Кайля Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный Кайль Е.Н. содержится в <данные изъяты>.