Решение по делу № 1-172/2019 от 01.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск                                           10 октября 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сизова А.Ю.,

защитника Шаламберидзе И.У. (ордер в деле),

подсудимого Х.И.Х.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Х.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации, лица без гражданства, образование среднее общее, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимого приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Харисов И.Х. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом администра-тивного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общест-венную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Харисов И.Х., будучи поставленным на учет в отдел МВД России по Заинскому району РТ с ДД.ММ.ГГГГ., как лицо в отношении которого установлен административный надзор решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года и зная об установленных ограничениях, которые дополнены решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора неоднократно не соблюдал ограничения, связанные с административным надзором в виде запрета пребывания в ночное время с 22.00 час. (с ДД.ММ.ГГГГ. с 21.00 час.) до 06.00 час. вне жилого помещения по адресу: <адрес>; за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. Харисов И.Х. с целью несоблюдения установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов, отсутствовал в вышеуказанном жилом помещении, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.06 час. Харисов И.Х. с целью несоблюдения установленных судом ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов отсутствовал в вышеуказанном жилом помещении, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.43 час. Харисов И.Х. с целью несоблюдения установленных судом ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 21 часа до 06 часов отсутствовал в вышеуказанном жилом помещении, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. Харисов И.Х. с целью несоблюдения установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 21 часа до 06 часов, отсутствовал в вышеуказанном жилом помещении, а также в указанное время находясь во втором подъезде, расположенном по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предус-мотренное статьей 20.21 КоАП РФ.

В ходе предварительного расследования Харисов И.Х. ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было удовлетворено, дознание по делу произведено в сокращенной форме.

Подсудимый Харисов И.Х. свою вину в инкриминируемом ему преступ-лении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина Х.И.Х. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в отношении Х.И.Х. установлен админис-тративный надзор и административные ограничения (л.д.8-10);

- решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в отношении Х.И.Х. установлены допол-нительные административные ограничения (л.д.20-21);

- заявлением Х.И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении за ним административного надзора по адресу: <адрес> (л.д.13);

- подпиской от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых Харисов И.Х. ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями (л.д.12, 22);

- копиями постановлений мировых судей о привлечении Х.И.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24, ст.20.21 КоАП РФ (л.д.16-18, 23-29);

- показаниями свидетелей Х.А.Р. (л.д.80), Т.Д.Г. (л.д.84-86), З.А.К. (л.д.89), признательными показаниями самого подозре-ваемого Х.И.Х. (л.д.44-48).

Учитывая мнение участников процесса, наличие условий для производства дознания в сокращенной форме, а также отсутствие обстоятельств, препятствую-щих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и оснований полагать самооговор подсудимого, принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защит-ником, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется, суд в соответствии со статьей 226.9 УПК РФ осуществил судебное производство по уголовному делу в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Действия подсудимого судом квалифицируются по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответ-ствии с пунктами «г» и «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Харисов И.Х. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет. Вместе с тем, за последний календарный год неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом также учитывается, что ранее Харисов И.Х. судим за умышленное преступление, инкриминируемое преступление Х.И.Х. совершено, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, при рецидиве преступлений. На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание и влечет за собой применение требований части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ, на срок, не превышающий одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, суд полагает, что данные, характе-ризующие личность подсудимого, наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему ст.73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связан-ных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Х.И.Х. при назначении наказания положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 314.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: