Решение по делу № 2-2448/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2448/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      16 марта 2015 года                                                           г. Подольск

      Подольский городской суд Московской области в составе

      председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

      при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кВ. № №; обязании ОУФМС России по Московской области в г. Подольске снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 700 руб. за входную дверь, возврат государственной пошлины в размере 971 руб., суденые издержки в размере 6 000 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кВ. № №, проживает в нем с 1978 г. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кВ. № зарегистрирован ФИО3, однако ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 г., не имеет в ней личных вещей и не оплачивает коммунальные услуги за указанное жилое помещение. ФИО3 периодически из хулиганских побуждений в ночное время портит личное имущество истца, из-за чего истцу пришлось менять входную дверь в квартиру.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что до 2007 года ответчик ходил к нему, потом мать ответчика вышла замуж и он перестал ходить. ФИО3 в декабре пришел и начал дебоширить, разбил глазок на двери.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17-19).

3-е лицо - представитель ОУФМС России по Московской области в г. Подольске - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 20).

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кВ. № 87, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.4).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире зарегистрированным по указанному адресу постоянно является ФИО3 - сын (л.д. 4).

Из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что ответчик расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, вещей его в квартире нет, в декабре 2014 г. ответчик сломал замок от входной квартиры, в которой проживает истец, и истец был вынужден установить новую дверь, ключе от которой у ответчика нет.

Согласно выписке из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кВ. № 87, квартиросъемщиком и плательщиком коммунальных платежей является ФИО2 (л.д. 5).

Из искового заявления усматривается, что ответчик периодически из хулиганских побуждений в ночное время портит личное имущество истца, из-за чего истцу пришлось менять входную дверь в квартиру. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из показаний истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик до 2007 г. приходил в спорное жилое помещение, в 2012 г. истец поменял замок в квартире, ключей от нового замка у ответчика нет. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО3 устроил дебош, пытался открыть входную дверь, сломал ручку замка, замок сломался, испортил обивку двери, кричал, что он здесь зарегистрирован, угрожал каким-то предметом, из чего суд приходит к выводу о том, что ответчик имел намерение попасть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кВ. № №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истца знает давно, истец живет один, раньше проживал с женой и сыном. Сын его давно в спорной квартире не живет, уже лет 10. Недели три назад сын истца устроил скандал, бился в дверь истца, несколько раз милицию вызывали, он стучал в дверь, ругался, кричал, до самого утра буянил. Почему стучал и кричал свидетелю неизвестно. Иногда свидетель обращалась к истцу за помощью, он ей помогает то с водопроводом, то с дверью. В последний раз свидетель была у него недавно, когда вскрывали дверь, замок меняли. Истец ничего про сына не рассказывал.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истца знает давно, с 1978 года. Сейчас истец живет один, у него были жена и сын, потом жена с сыном стали проживать отдельно, примерно больше восьми лет назад. Ночью шум был недавно, дверь истца была ободрана, глазок выдран. Что случилось, неизвестно. Приходил сын истца и буянил, что хотел, свидетель не знает, не спрашивала. У истца свидетель ни разу не была.

Таким образом, судом установлено, что зарегистрированный постоянно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кВ. № №, ФИО3 фактически не проживает по месту регистрации, не несет расходы по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, однако им неоднократно предпринимались попытки попасть в указанное жилое помещение, при этом истцом ему чинились препятствия. Истец не выдал ответчику комплект ключей от квартиры после смены замка в 2012 году, не впускал ответчика в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что хотя ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, не проживает в нем, коммунальные услуги не оплачивает, неоднократно предпринимал попытки попасть в указанное жилое помещение, после замены истцом в январе 2015 г. входной двери в квартире по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кВ. № №, ключей от нее у ответчика нет.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 свое право пользования спорным жилым помещением не утратил.

             Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

      Поскольку суд не удовлетворил исковые требования истца к ответчику о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кВ. № 87, то у суда не имеется правовых оснований для обязания ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кВ. № №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кВ. № № обязании ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 25 700 руб. за входную дверь, возврата государственной пошлины в размере 971 руб., судебных издержек в размере 6 000 руб.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кВ. № 87; обязании ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кВ. № №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 700 руб. за входную дверь, возврат государственной пошлины в размере 971 руб., судебные издержки в размере 6 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Т.Н. Митрофанова