Решение по делу № 11-123/2015 от 28.07.2015

Мировой судья судебного участка № 1

Индустриального района г. Перми

Бауэр О.Г.

Дело № 11-123а,124а/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

с участием истца Шилкиной Е.В., представителя ответчика Асанова А.С. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Горизонт-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, которым взыскано в пользу Шилковой Е.В. с ООО «Горизонт-Инвест» неустойка в размере 42751,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23875,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, по частной жалобе ООО «Горизонт-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в доход местного бюджета с ООО «Горизонт-Инвест» взыскана госпошлина в размере 1782,55 руб.,

у с т а н о в и л:

    Шилкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт- Инвест» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ООО «Горизонт- Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого ООО «Горизонт- Инвест» должно было передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру <адрес> (п.3.1. договора). Стоимость квартиры стороны установили в размере 2 591 000 руб. Свои обязательства по договору Шилкина Е.В. исполнила в полном объеме. Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан выполнить работы по строительству жилого дома и ввести его в эксплуатацию до конца первого квартала ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 5.1.4. договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ право собственности за истцом на квартиру было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На момент обращения в суд с настоящим иском, ответ на претензию от ответчика не поступал. Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения сроков окончания строительства дома, ввода в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. На основании изложенного, Шилкина Е.В. просит взыскать с ООО Горизонт –Инвест» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 42 751,50 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Горизонт- Инвест» в пользу Шилкиной Е.В. ООО «Горизонт-Инвест» неустойка в размере 42751,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23875,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано

Определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Горизонт- Инвест» в местный бюджет госпошлина в размере 1 344,68 руб.

    Не согласившись с решением и определением мирового судьи, ООО «Горизонт- Инвест» представило апелляционную и частную жалобу, указав, что решение и определение мирового судьи не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям. Вывод мирового судьи о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется копия договора участия в долевом строительстве № с отметкой о его государственной регистрации. Вывод мирового судьи о том, что ответчиком была получена претензия истца, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в материалах дела имеется копия претензии Шилкиной Е.В., на которой отсутствует отметка ответчика о получении претензии, какие-либо доказательства истцом не представлены. Таким образом, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку требование о выплате неустойки истцом ответчику не предъявлялось. Таким образом, суд первой инстанции, в рассматриваемом случае должен был руководствоваться ст. 222 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения. Мировым судьей необоснованно отклонены доводы представителя ответчика, что в п. 5.1.1. указан планируемый срок окончания строительства дома, поскольку как следует из проектной декларации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ., срок указан конкретный, а не планируемый. Выводы мирового судьи опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. А именно, копией проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2.14 которой, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома: 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ Указанное положение распространяется также на условия договора участия в долевом строительстве №, заключенного между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при заключении договора стороны руководствовались действующим гражданским законодательством Российской Федерации, разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1. договора участия в долевом строительстве №М1-40). Застройщик гарантировал, что проектная декларация, включающая в себя информацию о застройщике и объекте строительства, в установленном порядке предоставлена в соответствующие государственные органы, опубликована в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на официальном сайте. Мировым судьей необоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, то срок передачи квартир до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, дата выдачи разрешения на ввод жилого дома по <адрес> в эксплуатацию подтверждается имеющейся в материалах дела копией упомянутого разрешения, что касается срока передачи квартир, то представитель ответчика пояснил, что ООО «Горизонт- Инвест» предложило участникам долевого строительства оформить дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве, в котором срок передачи объектов долевого строительства (квартир) был предусмотрен в периоде с 19 по ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, оканчивался конкретной календарной датой: ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на то, что между сторонами не было оформлено дополнительное соглашение, ответчик, действуя согласно ч.1 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве», передал квартиры дома <адрес> всем без исключения участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира принята истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение мирового судьи не содержит выводов со ссылками на доказательства, подтверждающие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в связи с чем, существует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, ООО «Горизонт-Инвест» просит обжалуемое решение, определение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Горизонт-Инвест» в судебном заседании настаивают на удовлетворении апелляционной, частной жалобы, по изложенным в жалобе доводам.

Шилкина Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной, частной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, определения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что между Шилкиной Е.В. и ООО «Горизонт- Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру строительный номер 40, общей площадью 53,19 кв.м., по адресу: <адрес> (п.2.2., 3.2. договора). Истец обязался уплатить за квартиру сумму в размере 2 591 000 руб. (п.4.1. договора). Ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома и ввести его в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГг. (п. 5.1.1. договора). В течение 3 месяцев, с даты окончания строительства и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать квартиру истцу по акту приема- передачи (п. 5.1.4. договора). Согласно справке и выполнении финансовых условий от ДД.ММ.ГГГГ., истец уплатил ответчику сумму в размере 2 591 000 руб. Согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик передал, а истец принял квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, мировой судья установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, правильно определил, что просрочка передачи истцу квартиры допущена ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Частями 1,2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Также, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, мировой судья, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей неустойку. Данная претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 23 875,75 руб.

Обстоятельства, на которые ответчик указывает как на основания освобождения его от гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в виде штрафа, таковыми не является, поскольку отказ от выплаты неустойки, правомерным не был.

Следовательно, удовлетворив требования Шилкиной Е.В. о взыскании неустойки и установив, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который подлежит взысканию независимо от требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на нормах действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полностью исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, нарушений применения норм материального и процессуального права мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение мирового судьи законно и обосновано и отмене не подлежит, отсутствуют основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Горизонт- Инвест» в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 782,55 руб., в связи с чем, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Горизонт- Инвест» без удовлетворения.

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Горизонт- Инвест» без удовлетворения.

Федеральный судья: М.А. Запара