Решение по делу № 4А-213/2015 от 27.03.2015

Дело № 4-7-213/15 /

№ 4-7-230/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2015 года           город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, а также жалобу защитника Конырева Е.В. – Герасименко В.А., поданные на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23 сентября 2014 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Конырева Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении и материалам дела, 26 декабря 2013 года в 20 час. 26 мин. в г. Благовещенске Амурской области Конырев Е.В., управляя а/м1, государственный регистрационный знак № на пересечении Игнатьевского шоссе с улицей Студенческая в городе Благовещенске Амурской области, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу а/м2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.6, который двигался прямо во встречном направлении, допустил с ним столкновение, в результате которого причинил вред здоровью потерпевшим, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Конырева Е.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, потерпевшие Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 обжаловали его в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда от 25 февраля 2015 года названное постановление изменено, из мотивировочной части постановления мирового судьи исключены выводы о нарушении Ф.И.О.6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобы потерпевших без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ, потерпевшие Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11 просят отменить вынесенные по делу постановление, судебное решение и привлечь Конырева Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Потерпевшие полагают, что мировым судьей и судьей городского суда при принятии решения не приведены мотивы, по которым они отвергли их доводы о противоречии показаний Конырева Е.В. относительно движения автомобиля под управлением Ф.И.О.6 Так, в своем объяснении Конырев Е.В. указывает, что он, убедившись, что встречный поток остановился в среднем ряду встречного направления, стал завершать поворот на желтый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч., проехав 6-7 метров он увидел движущийся навстречу по крайней правой полосе Игнатьевского шоссе на скорости не менее 80 км/ч а/м2. Мировому судье Конырев Е.В. показал, что Ф.И.О.6 на автомобиле пересекал все полосы, двигался наискось от двойной сплошной в сторону ул. Студенческая, увидеть автомобиль Ф.И.О.6 до совершения маневра он не мог.

Суд также не устранил противоречия между объяснениями Конырева Е.В. и показаниями свидетеля Ф.И.О.7 и не указал по какой причине он отверг доводы потерпевших, основанные на письменных показаниях свидетеля Ф.И.О.7

Судья городского суда пришел к выводу о наличии в материалах дела существенных противоречий, содержащих взаимоисключающие сведения о юридически значимых фактических обстоятельствах дела и объективно не подтвержденные и не опровергнутые иными доказательствами, а именно оценив показания участников ДТП, свидетелей и потерпевших судья пришел к выводу о противоречии относительно движения а/м1, государственный регистрационный знак № и а/м2, государственный регистрационный знак № до столкновения, момента их выезда на перекресток, факта самого столкновения указанных автомобилей.

Полагают, что показания Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, Ф.И.О.12 последовательны и согласуются между собой, а также согласуются с доказательствами по делу об административном правонарушении, чего нельзя сказать о показаниях Конырева Е.В. и Ф.И.О.7, которые противоречат как друг другу, так и установленным по делу обстоятельствам. Считают, что вывод суда о том, что данные противоречия в показаниях являются неустранимыми, в связи с чем доводы заявителей являются необоснованными не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку суд обязан был всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельств дела, разрешить его в соответствии с законом, в том числе и устранить имеющиеся противоречия.

Суд также не устранил противоречия в показаниях Конырева Е.В. и свидетеля Ф.И.О.7 о том, какое количество метров проехал автомобиль под управлением Конырева Е.В., завершая свой маневр при повороте налево на перекрестке при желтом сигнале светофора, поскольку расстояние 6-7 метров и 0,5 метров - это огромная разница. Кроме того, считают, что 0,5 метра невозможно двигаться со скоростью 20-30 км/ч., что также не учтено судом. Кроме того, полагают, что данные показания при условии ширины перекрестка в 12,1 метров свидетельствуют о том, что Конырев Е.В. должен был отказаться далеко за пределами перекрестка. Указанные показания указывают на желание Конырева Е.В. избежать административного наказания.

Полагают, что в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи имеются взаимоисключающие выводы о нарушении Коныревым Е.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев) и прекращении производства по делу в связи с отсутствием причинно – следственной связи между его действиями и последствиями ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В решении суда не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания потерпевших относительно столкновения автомобилей, наличия повреждений на них.

Судьи не привели мотивов, по которым отвергли доводы потерпевших относительно наличия видеорегистратора в автомобиле Конырева Е.В., запись с которого он обязался представить ДТП сотрудникам ГИБДД, однако такую запись не предоставил.

Считают, что показания Конырева Е.В. и свидетеля Ф.И.О.7 не могут быть признаны допустимыми, в то время как показания потерпевших согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

От защитника Конырева Е.В – Герасименко В.А. в Амурский областной суд также поступила жалоба в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в которой он указал на несогласие с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на него.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья в нарушение действующего законодательства, не вынося соответствующее определение, устно установил по делу круг потерпевших. Между тем, им не было учтено, что круг потерпевших четко определен частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ими являются лица, которым причине средней тяжести вред здоровью. Таким лицом по делу является лишь потерпевшая Ф.И.О.5, в то время как потерпевшей Ф.И.О.12 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. При этом собственнику автомобиля Ф.И.О.11 о причинен материальный ущерб, водителю второго автомобиля Ф.И.О.6 вреда нанесено не было.

Полагает, что указанные лица могли выступать в деле как свидетели, а не как потерпевшие. Допрос указанных лиц одновременно повлек нарушение получения свидетельских показаний и создал неустранимые сомнения, которые не позволили суду восстановить картину произошедшего.

Считает, что если мировой судья хотел реализовать защиту прав и законных интересов иных потерпевших, он обязан был вернуть административный материал в органы ГИБДД, указав на необходимость составления материала по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку Ф.И.О.12 причинен легкий вред здоровью и по нарушению п. 13.4 ПДД, так как вред причинен имуществу Ф.И.О.11

Мировым судьей не были приняты меры к вызову свидетеля Ф.И.О.7, не заинтересованной в исходе дела.

Мировой судья обязан был учесть, что передачей в марте 2014 года административного материала для рассмотрения по существу, органы ГИБДД допустили истечение срока давности привлечения виновного к ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД – по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и фактически хотели возложить на мирового судью обязанность в нарушение требований статей 23.1 и 23.3 КоАП РФ принять решение по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Поскольку иных административных материалов в рамках данного ДТП составлено не было, полагает, что мировой судья должен был рассматривать данное дело, исходя из специфики данного состава, то есть, не делая выводы, не связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.5 В то время как мировой судья делает выводу о нарушении Коныревым Е.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. При этом не учитывает, что срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ истек 26.02.2014 года.

Мировой судья не обязанный рассматривать вопрос о нарушении Коныревым Е.В. пункта 13.4 КоАП РФ в нарушение закона делает противоречивые выводы и признает Конырева Е.В. виновным в нарушении данного пункта ПДД, кроме того данные выводы основаны на неустранимых сомнениях между показаниями участников ДТП и очевидцев. Также делая вывод о нарушении Коныревым Е.В. пункта 13.4 ПДД, мировым судьей сделан противоречивый вывод о его непричастности относительно причинения вреда здоровью Ф.И.О.5 Следуя его логике, автомобиль под управлением Ф.И.О.6 въехал в электроопору без участия водителя Конырева Е.В., следовательно, в действиях Конырева Е.В. нет нарушения требований пункта 13.4 ПДД.

Поскольку судьей городского суда в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устранены допущенные мировым судьей нарушения, считает, данное решение также несоответствующим закону.

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2013 года около 20 часов 25 минут Конырев Е.В. двигался на а/м1, государственный регистрационный знак № по Игнатьевскому шоссе со стороны поселка Аэропорт. На разрешающий сигнал светофора водитель Конырев Е.В. выехал на регулируемый перекресток улиц Игнатьевское шоссе – Студенческая, пропуская встречный транспорт, намереваясь осуществить поворот налево на улицу Студенческая.

В это же время а/м2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.6 двигался по Игнатьевскому шоссе от улицы Дьяченко в сторону поселка Аэропорт прямо, пересекая улицу Студенческая. Увидев на своем пути а/м1, государственный регистрационный знак №, водитель Ф.И.О.6, пытаясь избежать столкновения, стал тормозить и поворачивать вправо, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль после удара об автомобиль под управлением Конырева Е.В., столкнулся с электроопорой.

Как утверждает водитель Конырев Е.В. он двигался по Игнатьевскому шоссе со стороны п. Аэропорт, выехав на перекресток Игнатьевского шоссе – ул. Студенческая на зеленый сигнал светофора, намеревался повернуть налево. Чтобы пропустить встречный транспорт он остановился. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он с целью завершения своего маневра, убедившись, что встречный поток транспорта остановился, выехал на перекресток, после чего произошло столкновение с а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.6, который на большой скорости въехал на указанный перекресток, по касательной задев его автомобиль наехал на электроопору.

Водитель Ф.И.О.6 показал, что он двигался на а/м2, государственный регистрационный знак №, по Игнатьевскому шоссе от улицы Кантемирова в сторону улицы Василенко со скоростью 50-60 км/ч., въехал на перекресток с улицей Студенческая на зеленый сигнал светофора. Въезжая на перекресток, он увидел на своей полосе движения а/м1, преграждающий ему путь. Уходя от столкновения, он нажал на тормоз, принял вправо, после чего произошло столкновение автомобилей, в результате которого его автомобиль отбросило на электроопору.

Показания водителя Ф.И.О.6 согласуются с письменными объяснениями и объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, потерпевшими Ф.И.О.12 и Ф.И.О.5, находившихся в его автомобиле на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Ф.И.О.7 в письменных объяснениях от 26 декабря 2013 года указала, что она, двигаясь на а/м3, государственный регистрационный знак №, по улице Студенческая от улицы Институтская к перекрестку с Игнатьевским шоссе, явилась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2013 года около 20час.26 мин. с участием а/м2 и а/м1. Указала, что а/м1, двигаясь по Игнатьевскому шоссе со стороны с. Плодопитомник, поворачивая на ул. Студенческая, остановился посреди перекрестка на зеленый сигнал светофора.

Когда включился желтый сигнал светофора а/м1 начал движение, проехав не более 0,5 м. с минимальной скоростью, остановился. В этот момент на перекресток, двигаясь навстречу ему по Игнатьевскому шоссе, на большой скорости выехал а/м2, водитель которого принял вправо, уходя от столкновения, при этом по касательной задев передний бампер а/м1, после чего совершил наезд на электроопору. Красный сигнал светофора, запрещающий движение по Игнатьевскому шоссе загорелся в момент наезда а/м2 на электроопору.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения упомянутых автомобилей пассажиру а/м2 государственный регистрационный знак № Ф.И.О.12 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру Ф.И.О.5 – средней тяжести вред здоровья. Также в результате ДТП были повреждены а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.И.О.9, и а/м2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.И.О.11

В этой связи доводы жалобы защитника Конырева Е.В. – Герасименко В.А. о том, что мировым судьей необоснованно привлечены к участию в деле в качестве потерпевших - Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, Ф.И.О.6, нахожу несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 названной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4).

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевшими по данному административному делу являются все лица, которым в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом вынесения отдельного процессуального документа о признании Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, Ф.И.О.6 либо иных лиц потерпевшими по данному делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы защитника Конырева Е.В. – Герасименко В.А. о том, что в случае признания Ф.И.О.12 потерпевшей по настоящему делу мировой судья обязан был вернуть административный материал в органы ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с причинением данной потерпевшей легкого вреда здоровью, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, лицо подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а именно в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 07 марта 2014 года приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия явились основанием для возбуждения в отношении водителя Конырева Е.В. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Конырева Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о нарушении водителем Коныревым Е.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом учитывая, что материалы дела не содержат сведений о выполнении водителем Ф.И.О.6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников и очевидцев ДТП, мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением Коныревым Е.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей Ф.И.О.5 вреда здоровью.

Проверяя законность принятого по результатам рассмотрения дела постановления мирового судьи, судья Благовещенского городского суда изменила постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 года, исключив из его мотивировочной части выводы о нарушении Ф.И.О.6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, оставив в остальной части постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом судьей городского суда было указано, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для вывода о нарушении Коныревым Е.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку из исследуемых показаний свидетелей, участников ДТП достоверно не следует, что Конырев Е.В. при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, который двигался со встречного направления прямо, допустив столкновение с ним.

Также судья городского суда указала, что выводы мирового судьи о нарушении Коныревым Е.В. пункта 13.4 ПДД и принятии им решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ являются противоречивыми, но не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства однозначно позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях Конырева Е.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем при принятии указанных судебных актов судьями не были учтены следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом согласно пункту 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из приведенных правовых норм следует, что при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, выезжающим на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, имеющим преимущественное право движения, (в том числе транспортным средствам, выезжающим на желтый сигнал светофора, которые не могут к моменту выезда на перекресток остановиться, не прибегнув к экстренному торможению), при этом убедившись, что им не создана помеха или опасность для движения других транспортных средств.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Конырева Е.В. состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Коныревым Е.В. допущены нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, однако, с учетом действий второго водителя, а также наличия неустранимых противоречий в показаниях участников и очевидцев ДТП, пришел к выводу, что установить причинно-следственную связь между действиями водителя Конырева Е.В. и причинением потерпевшей вреда здоровью не представляется возможным.

С указанными выводами мирового судья нельзя согласиться, поскольку судьей не учтено, что нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, является квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Причинение вреда здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2013 года, а также направление движения водителей (их маневры), лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Между тем, установив нарушение водителем Коныревым Е.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, мировым судьей вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ в полной мере не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между данными действиями водителя и причинением вреда здоровью потерпевших.

Судьей городского суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Конырева Е.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по жалобе потерпевших, верно исключены выводы мирового судьи о виновности водителя Ф.И.О.6 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, судья городского суда, указывая на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности водителя Конырева Е.В. в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не учел необходимость соблюдения водителем транспортного средства требований пункта 8.1 названных Правил, обязывающих водителя перед совершением маневра (в том числе поворота) убедиться, что им не создана помеха либо опасность для движения иных транспортных средств и в нарушение правил статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, не дал соответствующей правовой оценки действиям водителя Конырева Е.В., осуществившим маневр поворота налево с Игнатьевского шоссе на улицу Студенческая.

Также заслуживают внимания доводы жалобы защитника Конырева Е.В. – Герасименко В.А. о том, что судьями дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, поскольку не были приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании очевидца ДТП – свидетеля Ф.И.О.7, не заинтересованной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года помощником мирового судьи была предпринята попытка известить о необходимости явки в судебное заседание свидетеля Ф.И.О.7 по телефону №, однако абонент был заблокирован. В этот же день помощником мирового судьи были запрошены сведения в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области о месте жительства Ф.И.О.7 (<адрес>), по которому свидетелем была получена повестка о необходимости явиться в суд.

Согласно телефонограмме от 08 сентября 2014 года, поступившей от свидетеля Ф.И.О.7, свидетель сообщила, что не может явиться в судебное заседание по настоящему административному делу, назначенное на 23 сентября 2014 года в 08-30 часов, поскольку 22 сентября 2014 года уезжает за пределы города Благовещенска.

Из материалов дела также следует, что мировой судья рассмотрел настоящее дело 23 сентября 2014 года, то есть в первом судебном заседании, назначенном им определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 августа 2014 года, отклонив ходатайство защитника Конырева Е.В. – Герасименко В.А. об обеспечении явки свидетеля Ф.И.О.7 и ее допросе по обстоятельствам ДТП.

Между тем, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела мировому судье и судье городского суда необходимо было принять исчерпывающие меры к вызову в суд и допросу упомянутого свидетеля, что выполнено не было.

Вышеизложенное указывает на преждевременность вывода об отсутствии в действиях Конырева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установив в полной мере обстоятельства совершения правонарушения, устранив имеющиеся в деле противоречия.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1052-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина М. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения настоящих жалоб, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, жалобы не могут быть возвращены в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, жалобы защитника Конырева Е.В. – Герасименко В.А., потерпевших Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 об отмене вступивших в законную силу постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23 сентября 2014 года, решения судьи Благовещенского городского суда от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Конырева Е. В., подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы потерпевших Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, защитника Конырева Е.В. – Герасименко В.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23 сентября 2014 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Конырева Е. В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения Конырева Е.В. к административной ответственности.

В остальной части жалобы потерпевших Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, защитника Конырева Е.В. – Герасименко В.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда      Белоусов П.В.