Решение по делу № 33-12689/2016 от 12.09.2016

Судья: Макашина Е.Е. дело № 33-12689

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Анохиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смолякова Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Смолякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Смолякова Д.А., ** года рождения,уроженца дер. **** в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере ** рублей ** копеек из которых ** рублей ** копеек-задолженность по основному долгу, ** рубля ** копеек-задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, ** рублей ** копейки- задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, ** рублей ** копеек- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки.

Встречные исковые требования Смолякова Д.А. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании в части недействительным Общих условий потребительского кредиты, признании недействительным условий кредитного договора в части взимания страховой премии, взыскание денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа -оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Смолякова Д.А.- Решетникова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Смолякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб., судебных расходов.

Заявленные требования мотивировало следующим: 28 мая 2014г. между АО«ЮниКредит Банк» и Смоляковым Д.А. был заключен кредитный договор на сумму ** руб. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9 процентов годовых. Кредит был выдан сроком на 84 месяца. Смоляков Д.А. допустил просрочку исполнения обязательств, с сентября 2015 г. перестал производить платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 20.08.2015 г. задолженность по кредиту составляет ** руб.

Ответчик Смоляков Д.А. обратился с встречным иском о признании подпункта 2 пункта 2.5.3., подпункта 1 пункта 2.7.1. Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с АО « ЮниКредит Банк» денежных средств в размере ** руб., признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страховой премии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа.

Заявленные требования мотивировал следующим: оспариваемые пункты Общих условий не соответствуют закону, право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в соответствующем договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания. Смоляков Д.А. был лишен возможности участвовать в формировании условий договора, в данном случае банк ущемил его право на самостоятельное распоряжение денежными средствами и самовольно определил вносимые ответчиком денежные средства на соответствующий счет в банке. Банк обязал его заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, перечислив в счет оплаты страховой премии ** руб.

Уточнив встречные исковые требования, указывал, что поручений на перечисление денежных средств в размере ** руб. в качестве страховой премии ООО « СК «ЭРГОЖизнь» Банку не давал, в связи с чем договор страхования нельзя считать действующим.

В судебном заседании представитель АО « ЮниКредит Банк» просил иск удовлетворить, представитель Смолякова Д.А.- Решетников О.А. на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Смоляков Д.А., представитель 3-его лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит в апелляционной жалобе Смоляков Д.А., полагая его незаконным и необоснованным. В нарушение положений ст.ст. 432,854,858 ГК РФ, пункта 2.9.1 Положения банка России от 19.06.2012 г. № 383-П суд не учел, что денежные средства в размере ** руб. были перечислены Банком 28 мая 2014 года при отсутствии какого-либо поручения Смолякова Д.А., банком не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств было осуществлено именно на счет ООО «СК»ЭРГО Жизнь», что свидетельствует о самовольном распоряжении банком денежными средствами Смолякова Д.А. Суд не принял во внимание, что потребителю не было предоставлено право выбора какой-либо иной страховой компании, форма заявления на получение кредита, содержащая раздел «Договор страхования», не позволяет сделать отметку о неприсоединении к программе страхования и отказе от нее. Указанные обстоятельства в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются основаниями для признания оспариваемых положений Общих условий договора потребительского кредита недействительными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец и представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Смоляковым Д.Л. на основании заявления на получение кредита от 28.05.2014 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Смолякову Д.Л. кредит в сумме ** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.9 % годовых на срок 84 месяца. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей в виде аннуитетного платежа в размере ** руб.

Условия и правила предоставления кредита определены в Общих условиях предоставления потребительского кредита, являющихся приложением к кредитному договору.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств Смолякову Д.А. банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Смоляков Д.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку погашения задолженности.

Между ООО «СК»ЭРГОЖизнь» и Смоляковым Д.А. был заключен договор страхования жизни заемщика, в соответствии с которым страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев, срока действия договора страхования.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО « ЮниКредит Банк» и о необоснованности встречных исковых требований Смолякова Д.А.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что информация о размерах кредита, процентной ставке, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов до сведения заемщика доведена полностью, разъяснена и понятна, о чем имеется подпись Смолякова Д.А.; участие в программе страхования является для заемщика добровольным и не служит обязательным условием для заключения кредитного договора, плата за услугу по подключению к договору страхования предусмотрена договором и осуществлялась в соответствии с его условиями по заявлению заемщика.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона перечисление денежных средств произведено банком без поручения заемщика, в отсутствие данных о конкретном лице, которому перечислены денежные средства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, помимо распоряжения клиента положение п. 2 ст. 854 ГК РФ предусматривает следующие основания для списания денежных средств со счета без согласия клиента: решение суда, прямое указание закона, соответствующее условие договора между банком и клиентом.

Из заявления на потребительский кредит (раздел «заявление на перевод денежных средств») следует, что Смоляков Д.А. поручил банку, в случае одобрения кредита, в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной 0,2% от суммы кредита, указанной в приложении «Параметры потребительского кредита» к заявлению, на количество месяцев срока кредита, указанное в приложении «Параметры потребительского кредита» в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО-Жизнь» с указанием расчетного счета и иных реквизитов общества (л.д. 8).

Таким образом, заключая кредитный договор, содержащий вышеуказанное условие, Смоляков Д.А. дал банку распоряжение на перечисление денежных средств со своего счета в пользу страховой организации, что и было совершено банком, подтверждается выпиской по лицевому счету Смолякова Д.А. (л.д. 24).

Доводы жалобы заявителя о том, что ему, как потребителю, не было предоставлено право выбора какой-либо иной страховой компании, форма заявления на получение кредита, содержащая раздел «Договор страхования», не позволяет сделать отметку о неприсоединении к программе страхования и отказе от нее, судебной коллегий отклоняются, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что участие Смолякова Д.А. в программе страхования является добровольным и не поставлено в зависимость от заключения кредитного договора. Более того, сам заемщик предложил банку заключить с ним договор кредитной карты и выразил намерение на предоставление указанной услуги (страхование) при имеющейся возможности отказаться от нее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, являющихся в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей основаниями для признания оспариваемых положений Общих условий договора потребительского кредита недействительными, не имеется.

Доводы жалобы относительно незаконности списания в одностороннем порядке денежных средств неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора кредитования определено, что при наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе использовать денежные средства на всех счетах Заемщика в Банке, по отношению к которым банку предоставлено право прямого дебетования для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия со стороны Заемщика, производя при необходимости конверсию по курсу банка на дату списания и зачисления на соответствующий счет (пункт 2.5.3 Общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п.п.1 пункта 2.7.1 Общих условий для своевременного
погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик
предоставляет банку право без каких-либо специальных или дополнительных
инструкций со стороны заемщика списывать безакцептно в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, как это предусмотрено п. 2.5.3 Общих условий, средства со счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по договору с иных счетов заемщика в банке, открытых в валюте обязательства, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору о предоставлении кредита.

Установив, что в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств без согласия клиента согласовано сторонами при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что действия Банка отвечают требованиям действующего законодательства, Положениям ЦБ РФ и договору, который в свою очередь также не противоречит нормам права; ограничение банком прав клиента по распоряжению денежными средствами не допущено.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Смолякова Д.А. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: