Решение от 05.03.2014 по делу № 2-5/2014 (2-1213/2013;) от 15.10.2013

Дело № 2-5/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 5 марта 2014 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Мыночка А.И.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судзаседании исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа денежных средств ; встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа денежных средств не заключенным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Павловский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга. Истец указывает, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому ответчик получил от истца в долг 1 007 000 рублей сроком до 15 сентября 2012 года.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец считает, что действия ответчика являются необоснованными и незаконными, так как нарушают требования ст. 10, ст.310 ГК РФ, которые прямо запрещают односторонний отказ от исполнения обязательств и действия, которые очевидно причиняют вред другим лицам. На день предъявления иска ответчик уплату вышеуказанной денежной суммы также не произвел.

Согласно п. 4.2 договора займа (беспроцентного), заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3. Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 6% (шести процентов) от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Истец считает, что учитывая тот факт, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, ответчик обязан выплатить и пеню, предусмотренную заключенным между сторонами договором, которая на момент подачи искового заявления составляет 584 060 рублей.

Таким образом, истец считает, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 007 000 руб. - сумма основного долга, 584 060 руб. - пеня за несвоевременный возврат суммы займа.

Просит суд, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа (беспроцентного) в сумме 1 007 000 руб., пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 584 060 руб. и расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

29.11.2013 года ФИО5 уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 1 832 740 рублей, в том числе 1 007 000 рублей сумму основного долга, сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 825 740 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей.

25.02.2014 года ФИО6 обратилась в Павловский райсуд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора займа не заключенным, в котором указывает, что 5.05.2012 года между ФИО5 (заимодавец) и ФИО6 заключен договор займа № 01 (беспроцентного) на сумму 1 007 000 руб. на срок до 15.09.2012 года без начисления процентов. Считает, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Мать ФИО6 - ФИО2, является ИП Главой КФХ «ФИО2». ФИО3, помогает ФИО2 в деятельности КФХ.

05.05.2012 года между ИП Главой КФХ «ФИО2» и <данные изъяты> в лице директора ФИО5 был заключен договор поставки средств защиты растений № 050512/01 на сумму 241 300 руб., факт заключения указанного договора подтверждается указанным документом, имеющимся в материалах дела ;

Кроме того, между ФИО7 и с ФИО5 была достигнута договоренность о займе из средств <данные изъяты> в размере 600 000 рублей на нужды КФХ.

Так как на ФИО6 оформлено недвижимое имущество - магазин и заготларь по адресу <адрес>, то по указанию ФИО5 заем оформили как договор беспроцентного займа № 01 от 05.05.2012 на сумму 765 437 руб. между ФИО6 и представителем <данные изъяты> ФИО13 Факт заключения указанного договора подтверждается указанным документом, имеющимся в материалах дела.

ФИО6 считает, что несмотря на то, что заем был оформлен как беспроцентный, в сумму займа были включены: сумма именно займа (основного долга) в размере 600 000 руб., а также проценты в размере 165 437 руб. исходя из срока займа - 4 месяца 10 дней и ставки в 6 % в месяц, что подтверждается текстом расчета, имеющимся в материалах дела.

Денежные средства в размере 600 000 руб. были получены ФИО7 от ФИО13, о чем был выдан расходный ордер на имя ФИО6( представить суду данный ордер ФИО16 не может в связи с утратой, так как ФИО4 забрал у неё этот ордер) ;

КФХ в срок не смогло рассчитаться с <данные изъяты> ни по договору поставки, ни по договору займа.

Договор займа № 01 (беспроцентного) от 05.05.2012 года на сумму 1 007 000 руб. между ФИО6 и ФИО5 был подписан ФИО6 фактически 18.10.2012 года при условии, что требования возврата займа не будут предъявляться в суд, а ФИО2 и ФИО7 будут погашать заем по мере возможности.

Сумма займа по договору в размере 1 007 000 руб. округленно состоит из суммы договора поставки № 050512 /01 от 05.05.2012 (241 300 руб.) и суммы договора займа № 01 от 05.05.2012 между ФИО6 и ФИО13 (600 000 руб. с процентами в размере 165 437 руб. - 765 437 руб.), всего на общую сумму 1 006 737 руб.

Расходный кассовый ордер о получении ФИО6 600 000 руб. был изъят представителем <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается копией расписки, имеющейся в материалах дела; Кроме приобщенных ФИО6 к делу письменных доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями ФИО2 и ФИО7, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также, согласно заключению эксперта № 4244/05-2/3.1, 4245/05-3/3.2 от 10.02.2014 года, тексты договора беспроцентного займа № 01 от 05.05.2012 года между ФИО6 и ФИО13 на сумму 765 437 руб. с расчетом процентов и договора поставки средств защиты растений № 050512/01 от 05.05.2012 года на сумму 241 300 руб. с приложением № 1 отпечатаны с использованием одного и того же печатающего устройства. О взаимосвязи исследованных в указанном заключении эксперта документов свидетельствуют дата и место составления (05.05.2012 года, г. Гулькевичи), наличие в договоре поставки подписей ФИО5 и оттиска печати <данные изъяты> признание представителем ФИО5 ФИО15 в судебном заседании факта заключения договора поставки между <данные изъяты> и КФХ «ФИО2».

О том, что договор займа № 01 (беспроцентного) от 05.05.2012 года на сумму 1 007 000 руб. между ФИО6 и ФИО5 составлен при иных обстоятельствах, свидетельствует место составления договора - г. Кропоткин, а также наличие собственноручной расписки ФИО6 о получении суммы в 1 007 000 руб., несмотря на указание в п. 2.2 договора на то, что никаких дополнительных документов, подтверждающих передачу суммы займа, сторонами не составляется.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

ФИО16 считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа № 01 (беспроцентного) от 05.05.2012 года на сумму 1 007 000 руб. между ФИО6 и ФИО5 является безденежным, что влечет признание его незаключенным.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Просит суд, признать договор займа № 01 (беспроцентного) от 05.05.2012 года на сумму 1 007 000 руб. между ФИО6 и ФИО5 незаключенным.

В судебном заседании ФИО5 отсутствует, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, обоснование доверяет своему представителю.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО5 в полном объеме, пояснил, что в предварительном судебном заседании представителем истца 25.02.2014 года был заявлен встречный иск о признании договора займа № 01 (беспроцентного) от 05.05.2012 года незаключённым. Полагает, что указанный встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В своём встречном исковом заявлении истец указывает, что Договор займа заключён под влиянием обмана. Однако веских доводов своей позиции истец не приводит, а ссылается на договор поставки № 050512/01 от 05.05.2012 года, заключенный между <данные изъяты> и ИП главой КФХ «ФИО2», главой которого является мать ответчицы ФИО16. Данный факт уже рассмотрен судом и по результатам было 21.08.2013 года Павловским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Ответчик подал частную жалобу по результатам рассмотрения, которое было отменено апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда, и доводы, изложенные в определении, признаны как не относящиеся к делу.

Так же, определением Павловского районного суда от 04.12.2013 года по ходатайству истца была назначена судебная химико-техническая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов. В предварительном судебном заседании 04.12.2013 года представитель истца -ФИО11 при обосновании своей позиции о назначении экспертизы привёл довод, что если экспертиза докажет тот факт, что Договор займа и расписка составлены в более поздний срок чем указанный в них, то будет видно, что это сделка притворная, что подтверждается протоколом судебного заседания. ФИО10 считает, что в заключении эксперта № 4244/05-2/3.1, 4245/05-3/3.2 от 10.02.2014 года этот факт не подтверждён. Реально истец стал требовать от ФИО16 возврата долга после 15.09.2012 года, она обещала вернуть, но ФИО16 с июля 2013 года заявила, что договор займа от 5.05.2012 года не признает и исполнять не будет ; исковые требования они заявляют не по ст.395 ГК РФ, а в соответствии со ст.330 ГК РФ ;

Просит суд, в удовлетворении встречного искового заявления о признании незаключенным договора займа № 01 (беспроцентного) от 05.05.2012 года, между ФИО6 и ФИО5 отказать, первоначальный иск ФИО5 удовлетворить в полном обьеме с учетом уточнения суммы иска.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании отсутствует, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет обоснование доводов своему представителю, иск не признаёт. встречный иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО5; Считает, что собранные по делу доказательства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, а встречный иск ФИО6 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Как доказательства заключения договора займа ФИО5 представил договор займа № 01 (беспроцентного) от 05.05.2012года между ним (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) на сумму 1 007 000 руб., а также не предусмотренный п. 2.2 договора документ - собственноручную расписку ФИО6 о получении денежных средств.

ФИО6 исковые требования не признала, а обратилась со встречным иском о признании указанного договора незаключенным на основании того, что договор является безденежным и заключен под влиянием обмана со стороны ФИО5

В доказательство своей позиции ФИО6 предоставила договор поставки средств защиты растений № 050512/01 от 05.05.2012 года между ИП Главой КФХ «ФИО2» и <данные изъяты> в лице директора ФИО5, договор беспроцентного займа № 01 от 05.05.2012 года на сумму 765 437 руб. между ФИО6 и ФИО13, расписку от 18.10.2012 года от имени ФИО4 о признании расходного кассового ордера о получении ФИО12 денежных средств в сумме 600 000 рублей недействительным.

При этом ФИО6 указала, что договор займа с ФИО5 на сумму 1 007 000 руб. и расписку о получении денежных средств она подписала при следующих обстоятельствах.

Мать ФИО6 - ФИО2, является ИП Главой КФХ «ФИО2». ФИО3, помогает ФИО2 в деятельности КФХ.

05.05.2012 года между ИП Главой КФХ «ФИО2» и <данные изъяты> в лице директора ФИО5 был заключен договор поставки средств защиты растений № 050512/01 на сумму 241 300 руб. Кроме того, между ФИО7 и ФИО5 была достигнута договоренность о займе из средств <данные изъяты> в размере 600 000 рублей на нужды КФХ.

Так как на ФИО6 оформлено недвижимое имущество - магазин и заготларь по адресу <адрес>, то по указанию ФИО5 заем оформили как договор беспроцентного займа № 01 от 05.05.2012 года на сумму 765 437 руб. между ФИО6 и представителем <данные изъяты> ФИО13 Несмотря на то, что заем был оформлен как беспроцентный, в сумму займа были включены: сумма именно займа (основного долга) в размере 600 000 руб., а также проценты в размере 165 437 руб. исходя из срока займа - 4 месяца 10 дней и ставки в 6 % в месяц, что подтверждается по тексту расчета, имеющимся в материалах дела.

Денежные средства в размере 600 000 руб. были получены ФИО7 от ФИО13, о чем был выдан расходный ордер на имя ФИО6, предоставить этот ордер в суд ФИО16 не может, так как расходный кассовый ордер забрал у неё указанный гражданин по фамилии ФИО4; КФХ в срок не смогло рассчитаться с <данные изъяты> ни по договору поставки, ни по договору займа. Договор займа № 01 (беспроцентного) от 05.05.2012 года на сумму 1 007 000 руб. между ФИО6 и ФИО5 был подписан ФИО6 фактически 18.10.2012 года ( а не 5.05.2012 года) при условии, что требования возврата займа не будут предъявляться в суд, а ФИО2 и ФИО7 будут погашать заем по мере возможности.

Сумма займа по договору в размере 1 007 000 руб. округленно состоит из суммы договора поставки между ИП Главой КФХ «ФИО2» и <данные изъяты> № 050512/01 от 05.05.2012 года (241 300 руб.) и суммы договора займа № 01 от 05.05.2012 года между ФИО6 и ФИО13 (600 000 руб. с процентами в размере 165 437 руб. - 765 437 руб.), всего на общую сумму 1 006 737 руб.

Расходный кассовый ордер о получении ФИО6 600 000 руб. был изъят у неё представителем ООО «Агро Лидер» ФИО4.

Кроме приобщенных ФИО6 к делу письменных доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями ФИО2 и ФИО7, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также, согласно заключению эксперта № 4244/05-2/3.1, 4245/05-3/3.2 от 10.02.2014, тексты договора беспроцентного займа № 01 от 05.05.2012 года между ФИО6 и ФИО13 на сумму 765 437 руб. с расчетом процентов и договора поставки № 050512/01 от 05.05.2012 года на сумму 241 300 руб. с приложением № 1 отпечатаны с использованием одного и того же печатающего устройства.

Считает, что представитель ФИО5 по доверенности ФИО15 в судебном заседании признал факт заключения договора поставки между ООО «Агро Лидер» и КФХ «ФИО2»;

Учитывая выводы эксперта, наличие в договоре поставки подписей ФИО5 и оттиска печати ООО «Агро Лидер», утверждение представителей ФИО5 о том, что ФИО13 не имеет никакого отношения к ООО «Агро Лидер», считает несостоятельными.

Считает, что выводы заключения эксперта № 4244/05-2/3.1, 4245/05-3/3.2 от 10.02.2014 года о невозможности установления даты изготовления договора займа № 01 от 05.05.2012 года между ФИО5 и ФИО6 на сумму 1 007 000 руб. и расписки от 05.05.2012 года, подтверждающей получение ФИО6 от ФИО5 денежных средств в размере 1 007 000 руб. не опровергают доказательства, на которые ссылается ФИО6

Считает, что совпадение суммы договора займа между ФИО6 и ФИО5 с суммой договора поставки между ИП Главой КФХ «ФИО2» и <данные изъяты> вместе с суммой договора займа между ФИО6 и ФИО13, наличие собственноручной расписки ФИО6 о получении суммы в 1 007 000 руб. (несмотря на указание в п. 2.2 договора на то, что никаких дополнительных документов, подтверждающих передачу суммы займа, сторонами не составляется), составленной, со слов представителя ФИО5 по доверенности ФИО14, «чтобы подстраховаться», краткий срок займа - 4 месяца, «кабальные» проценты, начисляемые при не возврате займа в срок (6 % в месяц), отсутствие у ФИО6 постоянного места работы (что ставит под сомнение возможность возвращения займа в короткий срок), но наличие в собственности недвижимого имущества в совокупности с представленными иными доказательствами, свидетельствуют о безденежности договора займа № 01 (беспроцентного) от 05.05.2012 года на сумму 1 007 000 руб. между ФИО6 и ФИО5, а также о заключении договора под влиянием обмана со стороны ФИО5;

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого договора незаключенным. В случае, если данные обстоятельства будут признаны судом недостаточными для удовлетворения встречного иска, прошу суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

П. 4.2 договора займа № 01 (беспроцентного) от 05.05.2012 года на сумму 1 007 000 руб. между ФИО6 и ФИО5 предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Согласно заявлению представителя ФИО5 об увеличении исковых требований, сумма пени за период с 15.09.2012 года до 26.11.2013 года составляет 825 740 рублей, при этом расчет неустойки к материалам дела не приобщен. Считает, что предусмотренная договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, если считать их нарушениями ; Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств в размере учетной ставки банковского процента, которая в настоящее время составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренные договором займа № 01 от 05.05.2012 года между ФИО5 и ФИО6 штрафные санкции в размере 6 % от суммы займа за каждый месяц просрочки (72 % годовых) явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО6 нарушения обязательств, о котором ФИО5 указывает в иске ;

Просит суд учесть, что ответчиком не были приняты своевременные меры по взысканию задолженности и уменьшению убытков, причиненных якобы ненадлежащим исполнением обязательств ФИО6

Также считает, что своими неосторожными действиями ответчик способствовал увеличению размера задолженности, так как с момента просрочки возврата оспариваемого займа (15.09.2012 года ) до предъявления иска в суд (05.07.2013 года ) прошло 10 месяцев, при этом никаких иных мер по взысканию задолженности ответчик не предпринимал.

Считает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки за неисполнение денежных обязательств.

Таким образом, считает возможным в случае принятия судом решения о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат займа до суммы 129 923 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: сумма займа - 1 007 000 рублей; срок возврата займа - 15.09.2012 года ; ставка рефинансирования - 8,25 %; период просрочки с 15.09.2012 года по 26.11.2013 года - 563 дня; размер неустойки (100700 х 8,25 х 563 / 360) = 129 923 руб. 98 коп.;

В судзаседании заинтересованные лица ФИО7 и ФИО2 отсутствуют, извещены, просят рассмотреть в их отсутствие ;

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа денежных средств обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО6к ФИО5 о признании договора займа денежных средств незаключенным - необоснованным и не подлежащим удовлетворению ;

Между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому ответчик получил от истца в долг 1 007 000 рублей сроком до 15 сентября 2012 года( это подтверждается обьективно договором займа от 5.05.2012 года и распиской от 5.05.2012 года( л.д. 6, л.д.133, л.д.8-10 ).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день предъявления иска Ответчик уплату вышеуказанной денежной суммы также не произвел.

Согласно п. 4.2 договора займа (беспроцентного), заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3. Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 6% (шести процентов) от суммы займа за каждый месяц просрочки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, либо одностороннее изменение договора не допускается. Обязательства, принятые на себя Стороной по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчице требование о возврате долга в добровольном порядке, то есть истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако спор не разрешен.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не представил суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств безденежности (ничтожности либо недействительности либо притворности оспариваемой сделки) оспариваемой расписки от 5.05.2012 года и договора беспроцентного займа от 5.05.2012 года ;

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что деньги в сумме 1007000 рублей ответчиком были получены от истца : это подтверждается копией расписки от 5.05.2012 года ;

Доводы ответчика и заинтересованных лиц по делу о том, что был расходный ордер, который изьял некий ФИО4, что договор займа от 5.05.2012 года безденежный и заключен под влиянием обмана, а в действительности заключен договор поставки средств защиты растений от 5.05.2012 года № 050512/01, что заключение эксперта № 4244/05-2/3.1, 4245/05-3/3.2 от 10.02.2014, подтверждает, что тексты договора беспроцентного займа № 01 от 05.05.2012 года между ФИО6 и ФИО13 на сумму 765 437 руб. с расчетом процентов и договора поставки средств защиты растений № 050512/01 от 05.05.2012 года на сумму 241 300 руб. с приложением № 1 между ФИО5 и ФИО2 отпечатаны с использованием одного и того же печатающего устройства и т.д. -- эти доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске истцу о взыскании долга по договору займа от 5.05.2012 года, так как ответчиком обьективно не представлены доказательства безденежности оспариваемого договора займа, не представлены сведения о неком ФИО4 для проверки их в судебном порядке, а сам ФИО5 категорически отрицает эти доводы ответчика и заинтересованных лиц по делу ; При таких обстоятельствах суд считает, что указанные доводы ответчика и заинтересованных лиц при наличии оснований могут служить предметом отдельного судебного разбирательства либо обращения в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма задолженности основного долга в полном размере ; подлежит взысканию так же 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя согласно копии квитанции ( л.д.7), так как заявленные требования не противоречат требованиям ст.100 ГПК РФ ; доводы же истца о взыскании пени( неустойки ) в соответствии со ст.330 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению; Согласно п. 4.2 договора займа (беспроцентного) от 5.05.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3. Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 6% (шести процентов) от суммы займа за каждый месяц просрочки. Согласно обстоятельств дела с июля 2013 года ФИО16 фактически заявила о том, что расторгает условия договора займа и считает его безденежным( это признал представитель истца в судзаседании), то есть с июля 2013 года вообще условие о 6% неустойки в месяц перестаёт действовать для сторон и возможны только требования в порядке ст.395 ГК РФ, однако истец не заявляет требования в порядке ст.395 ГК РФ, настаивая, что его требования заявлены только в порядке ст.330 ГК РФ, то есть взыскание неустойки по 6 % в месяц ;

Однако в части размера неустойки за просрочку возврата основного долга, суд считает, что в этой части требования истца нарушают условия разумности и справедливости, рассчитывая проценты по 6% в месяц; Учитывая тот факт, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, он обязан выплатить и пеню, предусмотренную заключенным между сторонами договором, но с применением требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма неустойки по состоянию на день вынесения решения суда разумно должна составлять 260000 рублей за указанный истцом период, то есть получается окончательно ко взысканию основной долг 1007000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в раз 260000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей ;То есть в соответствии со ст.56 УПК РФ истец не представил суду доказательств, обьективно влекущих взыскание неустойки в заявленной истцом сумме 825740 рублей ;

Подлежит так же взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в установленном порядке, с учетом обстоятельств дела и материального положения ответчика, сумма госпошлины определяется в 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа денежных средств от 05.05.2012г. 1 007 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения договора займа денежных средств от 05.05.2012г. в размере 260 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа денежных средств от 5.05.2012года не заключенным следует оставить без удовлетворения;

Руководствуясь ст.137-138, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 807-812 ГК РФ, ст. 179, ст. 309-310 ГК РФ, ст. 330-333 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5.05.2012░░░░ 1 007 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5.05.2012░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5.05.2012░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :