Решение по делу № 2-148/2014 ~ М-89/2014 от 27.03.2014

№ 2-148/14

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 год г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ащеулов А.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании вины, расторжении кредитных договоров, фиксации размера долга, ограничении размера ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Ащеулов А.А. обратился с требованием к ВТБ 24 (ЗАО) о признании вины кредитора, расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ним и ответчиком, фиксации размера его долга перед Банком на день последнего платежа, а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> руб.; по договору № от <данные изъяты> г. в размере - <данные изъяты> руб., всего по двум договорам - <данные изъяты> руб., об ограничении размера его ответственности по обязательствам перед Банком по обоим кредитным договорам, путем аннулирования всех просроченных процентов, штрафных санкций и пени, о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., как незаконно выплаченной в виде комиссии за выдачу кредита.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора на потребительские нужды, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 24,5 % годовых (всего процентов - <данные изъяты> руб.), комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты> руб. (в дальнейшем Договор 2010г.) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 21,7% годовых (всего процентов - <данные изъяты> руб. (в дальнейшем Договор 2011г.) С июля 2013г. истец вынужден был прекратить платежи по кредитам в связи с существенными изменениями обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Он неоднократно обращался в банк с просьбой сначала об изменении договора и реструктуризации долга, а затем и о расторжении договора в судебном порядке (ст. 450, 452, 453 ГК РФ), на что банк ни как не прореагировал по сей день, в связи с чем перед ним возникает реальная угроза многократного увеличения долга перед банком в результате его фактического бездействия. Он брал в Банке кредит как физическое лицо на потребительские нужды. Несмотря на то, что кредит достаточно «дорогой», он вынужден был присоединиться к предложенному договору (ст.428 ГК РФ), условия которого определены одной из сторон (Банком) в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной (Заёмщиком) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Истец был вынужден присоединиться к данным Договорам, так как кредиты в других банках были ещё дороже и почти все банки не рассматривали анкеты людей пенсионного возраста, поэтому в качестве своей платёжеспособности он предоставлял в банк документацию по ведению бизнеса. Он вынужден был согласиться на условия банка, т.к. на тот момент ему необходимы были деньги и у него был стабильный доход, позволяющий оплачивать его кредиты. На момент получения кредита он имел стабильный доход от <данные изъяты>. До июля 2013г. он исправно и регулярно оплачивал все свои платежи. С июля 2013г. произошли существенные изменения обстоятельств, которые изменили условия для ведения малого бизнеса на столько, что если бы он мог это разумно предвидеть, то вышеуказанные договоры вообще не были бы заключены, а именно: в момент заключения договора он исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он, как заинтересованная сторона не смог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (Банк). Как только он перестал справляться с оплатой кредитов, согласно условиям кредитного договора, он незамедлительно известил банк об обстоятельствах, которые помешали ему надлежащим образом исполнять свои обязательства. Он обратился в банк с заявлением об изменении условий договоров и проведением реструктуризации, так как начал предпринимать различные попытки для перепрофилирования бизнеса, для объединения с другими лицами, для сдачи в субаренду и др.. Первое заявление на оба кредитных договора он написал ДД.ММ.ГГГГ., повторное обращение было ДД.ММ.ГГГГ г., которые были приняты сотрудниками Банка, но ответа на них он не получил. Третье письмо он отправил заказным ценным письмом в центральный офис в Москву ДД.ММ.ГГГГ., но оно так же осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. он снова обратился в банк, но уже с просьбой решить вопрос о погашении его долгов в судебном порядке. Только ДД.ММ.ГГГГ. он впервые получил от банка первое официальное письмо, в котором сказано, что банк не может его «однозначно идентифицировать, по тем параметрам, которые указаны в почтовом обращении». «Ввиду несоответствия подписи клиента, его обращение не может быть рассмотрено по существу». В ответ на письмо Банка ДД.ММ.ГГГГ он ещё раз сообщил, что готов решить вопрос о погашении его долгов в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. ему пришел ответ из Банка, где сказано, что «.... При изменении финансового положения заёмщика банк может предложить воспользоваться программой реструктуризации кредитов». ДД.ММ.ГГГГ. он еще раз ответил Банку, что, к сожалению, время уже упущено, за эти месяцы долг, проценты, штрафы и пени выросли на столько значительно, что ему уже не под силу с ними справиться на сегодняшний день, тем боле, что бизнес ему пришлось закрыть. Теперь он просто пенсионер. Он еще раз сообщил Банку, что готов рассмотреть дело в суде. ДД.ММ.ГГГГ. банк прислал ему уведомление о досрочном истребовании задолженности и в случае его не выполнения банк готов обратиться в суд. Он стал ждать судебного заседания, но прошло уже почти два месяца и теперь он вынужден сам подать заявление на расторжение кредитного договора. В договорах Банка конкретно не указано, в течении какого срока Банк начнёт реагировать на его сообщения и принимать решения, но согласно существующему законодательству, этот срок определён 30 днями. Считает, что банк существенно нарушает условия договора и обычаи делового оборота, вытекающие из существа дела. В связи с существенными нарушениями условий договора и обычаев делового оборота для него возникает угроза появления такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно - бездействие Банка ведет к многократному увеличению суммы долга, с которым он не сможет справиться при тех существенных изменений обстоятельств, которые у него возникли в настоящее время. При существенном изменении обстоятельств, которые возникли у него, при нарушение условий договора ответчиком, с учетом требования статей 450, 451, 452 и 453 ГК РФ, дальнейшее исполнение договора становится невозможным. Помимо этого, Банком неоднократно существенно нарушались условия кредитных договоров, и которые противоречат некоторым законам РФ, а именно: Ответчиком были включены в договора условия, ущемляющие права потребителя, а именно пункты о досрочном взыскании всей суммы задолженности и процентов, в том числе и в безакцептном порядке. В кредитные договора включены пункты об одностороннем изменении размера процентной ставки за пользование кредитом и изменении условий кредитования. В кредитные договора включены пункты о безакцептном списании денежных средств в пользу Банка, без дополнительного согласования с Заёмщиком, что существенно нарушает статью 854 ГК РФ. В кредитный договор от 2011г. включены пункт 5.4.3., касающиеся персональных данных и банковской тайны, которые составлены не корректно и в таком виде нарушают ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О Персональных данных» и ФЗ N 395-1 от 02.12. 1990 г. «О банках и банковской деятельности» в котором сказано, что кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. В оба кредитных договора включены пункты об аннуитентных ежемесячных платежах, в то время как он просил предоставить дифференцированные платежи, как более выгодные для потребителя и которые существуют во всех банках, так же как и индивидуальные графики платежей. Согласно данным кредитным договорам, платежи осуществлялись по аннуитентному графику, т.е. ежемесячные равномерные платежи в сумме <данные изъяты>. в месяц в одном договоре и <данные изъяты> руб. в другом договоре. При таком графике платежей вначале потребитель выплачивает в основном только проценты и лишь малую часть основного долга. Он просил сотрудника банка, оформляющего ему кредит, предоставить возможность производить оплаты по дифференцированному графику, более выгодному для потребителя, так как основная сумма долга выплачивается равными частями ежемесячно. На его просьбы сотрудник банка ответила, что у них договора «типовые», не оставив ему, как потребителю права выбора, нарушив тем самым Закона «О защите прав потребителя». В кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. включен пункт 2.7. об уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. единовременно и комиссии за сопровождение кредита ежемесячно в соответствии с действующими тарифами Банка. Данный пункт существенно нарушает условия договора. Нарушение в виде заключения кредитного договора с условием о взимании комиссии за предоставление кредита, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ. Просит принять во внимание, что если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст. 404 ГК РФ), то есть, значение имеет любая вина кредитора, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Форма вины кредитора имеет значение для уменьшения судом размера ответственности должника. Уменьшить размер ответственности возможно, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Предполагает, что ответчик умышленно содействовал увеличению размера убытков. Доказательством того, что кредитор имел возможность принять разумные меры для предотвращения сложившейся ситуации, а именно - уменьшению причинённых ему убытков, является переписка с Банком, которая велась с июня 2013 г. Просит также учесть, что он, как лицо, исполнившее обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), Не смотря на то, что кредиты он брал, как физическое лицо на потребительские нужды, оплачивал он эти кредиты с доходов от предпринимательской деятельности.

Истец Ащеулов А.А. в судебном заседании иск поддержал, на требованиях настаивал, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что подтверждение оплаты банку <данные изъяты> рублей в виде комиссии за выдачу кредита он представлять не будет. В других банках кредит предоставляли на выбор клиента и с условием как ануитентных так и дифференцированных платежей, однако он оформил кредит у ответчика, поскольку у него были ниже проценты по кредиту. Он являлся индивидуальным предпринимателем. Не смог производить погашение кредитов в связи с ухудшением его финансового положения из-за уменьшения совокупного дохода, в связи со снижением оборотов продаж, что связано со снижением общей покупательской способности населения. При этом размеры расходов увеличились, а прибыль уменьшилась.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. ВТБ 24 и Ащеулов А.А. заключили кредитный договор № от <данные изъяты>, согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование Кредитом 21,7 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Распоряжению на представление кредита от ДД.ММ.ГГГГ величина комиссии за выдачу кредита составляет 0%. Задолженность Заемщика-Истца по указанному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ВТБ 24 (ЗАО) и Ащеулов А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование Кредитом 24,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Решению о представлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ величина комиссии за выдачу кредита составляет 0%. Задолженность Заемщика-Истца по указанному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства представлены истцу полностью. Истец не выполняет свои обязательства по Кредитным договорам надлежащим образом, имеется просрочка по обоим договорам. В обоснование своих исковых требований об изменении кредитных договоров указана ст. 451 ГК РФ. Требования об изменении договора заявлены Истцом при отсутствии и не в связи с какими-то ни было нарушениями условий Кредитного договора Банком. По сути обязательства по Кредитному договору после предоставления кредита лежат на стороне исключительно Заемщика за исключением обязанности кредитора принять надлежащее исполнение по договору. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Заключая кредитный договор, истец мог и должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, состояния своего здоровья, а также общей экономической ситуации в течение срока действия кредитных договоров. Заключая Кредитный договор Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств истцу, а Истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла риск по исполнению кредитного договора. В данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ В Кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые истец ссылается. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования. Доказательств в обоснование своих требований истец не представил. Также не усматривается наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Требование о списании начисленных процентов, а также неустойки по Кредитным договорам направлены на безосновательный отказ от исполнения своих обязательств и противоречат ст. 809, 810.819 ГК РФ. Банк ВТБ24 (ЗАО) осуществляет свою работу в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент Банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление реструктуризации является правом Банка, а не обязанностью. Кроме того, просят учесть, что действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор способ погашения задолженности в виде аннуитетных платежей. При этом кредитным договором (п.2..5.) предусмотрено право заемщика досрочно погасить задолженность в полном объеме или частично. Считают, что условия договоров о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неуплаты процентов, соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, в том числе гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Спорные договоры в настоящее время не расторгнуты, задолженность по ним на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб. – по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., графика погашения кредита, ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Ащеулову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,5 % годовых на потребительские нужды. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, установленные договором. Из решения о предоставлении кредита видно, что комиссия за выдачу этого кредита не предусмотрена.(л.д. 12-18).

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., графика погашения кредита, ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Ащеулову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,7 % годовых на потребительские нужды. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, установленные договором. (л.д. 19-26).

Из копий заявлений Ащеулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., в ВТБ 24 (ЗАО) следует, что он просил произвести реструктуризацию задолженности по указанным кредитным договорам в связи с ухудшением его финансового положения. (л.д.27-35).

Согласно копии письма ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ Ащеулову А.А. сообщается, что его обращения не могут быть рассмотрены в связи с тем, что Банк не может однозначно идентифицировать его по тем параметрам, которые указаны в поступивших обращениях по почте, ввиду несоответствия подписи клиента. (л.д. 37).

Согласно письма Ащеулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ 24 (ЗАО), он просит продолжить взыскание его долгов по обоим договорам через суд. Просит отменить все штрафные санкции по обоим кредитным договорам, которые были начислены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Согласно копии письма ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ Ащеулову А.А. сообщается, что по вопросу урегулирования просроченной задолженности и возможности проведения реструктуризации он может обратиться в банк. (л.д. 42-43).

Согласно письма Ащеулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ 24 (ЗАО), он сообщает, что в настоящее время погасить просроченную задолженность по основному долгу и процентам уже не представляется возможным. В связи с чем просит продолжить взыскание его долгов по обоим договорам через суд и отменить все штрафные санкции по обоим кредитным договорам, которые были начислены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Из копий уведомлений (л.д.48,49) видно, что банк информирует истца о задолженности по кредитным договорам № от <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ и требует досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а также сообщает о намерении расторгнуть кредитные договора с ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование Кредитом 21,7 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно Распоряжению на представление кредита от ДД.ММ.ГГГГ величина комиссии за выдачу кредита составляет 0%. Задолженность истца по указанному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ВТБ 24 (ЗАО) и Ащеулов А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование Кредитом 24,5 % годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению о представлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ величина комиссии за выдачу кредита составляет 0%. Задолженность истца по указанному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства представлены истцу полностью. Истец не выполняет свои обязательства по Кредитным договорам надлежащим образом, имеется просрочка по обоим договорам. Указанные кредитные договора не расторгнуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Требуя удовлетворения иска, Ащеулов А.А.ссылается на то, что ответчик нарушил его права, а так же на то, что обстоятельства в которых заключались эти договора в настоящее время существенно изменились. Однако расторжение договора по инициативе одной из сторон в силу ст.450 ГК РФ возможно лишь при существенном нарушении условий этого договора другой стороной, а доказательств таких нарушений со стороны ответчика истцом, соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Не представлено им и доказательств того, что он в результате действий ответчика в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд учитывает, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по спорным кредитным договорам в момент перечисления денежных средств. В остальной части исполнение условий этих договоров зависит от действий истца.

Ссылки истца на нарушение его прав условиями договора о досрочном взыскании всей суммы задолженности и процентов, в том числе и в безакцептном порядке, об одностороннем изменении размера процентной ставки за пользование кредитом и изменении условий кредитования, о безакцептном списании денежных средств в пользу Банка, без дополнительного согласования с Заёмщиком, касающиеся персональных данных и банковской тайны, об аннуитентных ежемесячных платежах, в то время как он просил предоставить дифференцированные платежи, так же не могут являться основанием к удовлетворению иска. При этом суд исходит из того, что указанные условия кредитных договоров согласованы сторонами, истец добровольно без принуждения согласился на эти условия. Более того эти условия не противоречат требованиям действующего законодательства, которое например в части 2 ст.854 ГК РФ предусматривает возможность включения в договор условия о списании денежных средств со счета клиента без его предварительного согласия. Согласно данным кредитным договорам, платежи в погашение кредита должны осуществлялись по аннуитентному графику, что не противоречит требованиям ГК РФ ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истец согласился на такие условия, хотя с его слов мог получить кредит в другом банке на условиях дифференцированных платежей, но его привлек более низкий процент по кредиту у ответчика.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так в качестве такого обстоятельства истец указывает на изменение обстоятельств по ведению им малого бизнеса, которые он не мог разумно предвидеть. В момент заключения договоров он исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, а именно, что ухудшится его финансовое положение из-за проблем в ведении малого бизнеса, увеличатся расходы, снизится прибыль. Вместе с тем предпринимательская деятельность в РФ в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск и осуществляя предпринимательскую деятельность истец должен был учитывать и не мог не предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных обстоятельств и проблем с ведением бизнеса. Кроме того доказательств свидетельствующих о состоянии его бизнеса истцом так же не представлено.

Не представил истец и доказательств того, что его права нарушены взысканием с него в пользу банка комиссии за предоставление кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что в тексте этого договора действительно содержится условие о взыскании такой комиссии, однако из решения банка о предоставлении этого кредита следует, что такая комиссия с него не взималась. Документы подтверждающие внесение банку денежных средств в уплату этой комиссии истец не представил и на предложение суда представить их отказался. В связи с чем не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика указанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что ответчик не реагировал на его просьбы реструктуризировать долг, расторгнуть спорные кредитные договоры, чем способствовал увеличению неустойки не могут служить основанием к удовлетворению его требований об ограничении его ответственности по обязательствам перед ответчиком по указанным кредитным договорам путем аннулирования всех просроченных процентов, штрафных санкций и пени. При этом суд исходит из того, что начисление указанных процентов и неустойки предусмотрено договорами и не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Указанные доводы могут иметь значение при решении вопроса о размере указанных процентов и неустойки в случае предъявления требований ответчиком к истцу о взыскании задолженностей по кредитам. Однако таких требований в настоящее время не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых Ащеулова А.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании вины кредитора, расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, фиксации размера долга, ограничении размера ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: