Решение по делу № 33-9681/2017 от 06.10.2017

Судья Гоголь Ю.Н.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                    № 33-9681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Ананиковой И.А., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Юрия Васильевича к Шашкееву Олегу Васильевичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Петрова Юрия Васильевича Кочева Леонида Игоревича на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Шашкееву О.В., истец Петров Ю.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 октября 2015 года между Петровым Ю.В. и ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» был заключен договор купли-продажи древесного сырья Номер изъятС. В соответствии с п. 2 данного договора предметом договора являлось древесное сырье в виде поваленных деревьев, расположенных по адресу: <адрес изъят>

17 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Петровым Ю.В. и ответчиком был заключен договор подряда Номер изъят. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался выполнить своим иждивением работы в установленном законодательством порядке по проведению заготовительных работ на лесосеке, включающих в себя валку, раскряжевку, трелевку, штабелевку древесины (Приложение № 1). Также по условиям договора, подрядчик обязан выполнить работы, соблюдая правила проведения рубок (п. 2.1.2 договора подряда); по окончании работ в отведенной лесосеке произвести уборку делян, согласно требованиям лесхозов (п. 2.1.6 договора подряда); очистить лесосеку и прилегающую к лесосеке стену леса от захламленности и порубочных остатков, привести лесосеку в соответствие с требованиями технологической карты лесосеки, произвести компенсационные работы (п. 4.3 договора подряда).

После окончанию работ, указанных в приложении № 1 к договору подряда, стороны должны были провести осмотр лесосеки и оформить результат приемки актом приема-передачи. Однако ответчиком условия договора до конца исполнены не были – не была произведена очистка мест рубок от порубочных остатков на лесосеке, не была удалена кора заготовленной древесины или обработана пестицидами, не были опаханы минеральной полосой штабеля древесины.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены все условия по договору подряда Номер изъят, ИП Петров Ю.В. был вынужден Дата изъята заключить договор на оказание услуг № (данные изъяты) с ФИО8 Предметом данного договора было выполнение своим иждивением очистительных работ лесосеки на арендованных лесных участках заказчика, включающих в себя уборку, вывозку мусора и отходов от заготовки древесины. Заказчиком подрядчику по данному договору было оплачено 335000 рублей за выполненные работы. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, чем Петрову Ю.В. причинил имущественный ущерб в размере 335000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика Шашкеева О.В. причиненный вред в виде имущественного ущерба в размере 335000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6550 рублей; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1700 рублей; расходы на уплату государственной пошлины за изготовление доверенности представителю в размере 200 рублей.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Петрова Ю.В. Кочев Л.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом при разрешении дела установлено наличие на деляне остатков древесины в штабелях, которые помешали ответчику Шашкееву О.В. исполнить в полном объеме свои обязательства по уборке деляны. Однако материалами дела, свидетельскими показаниями, иными доказательствами это не подтверждено. В показаниях свидетелей указывается лишь на наличие древесины в штабелях на деляне, что, по его мнению, само по себе не может служить доказательством того, что ответчик не мог выполнять свои обязательства. Ответчик истца не ставил в известность об этом препятствии в его работе.

Судом не принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Вывод суда о том, что истцом не доказан факт наличия ущерба, его размер и причинно-следственная связь необоснован, противоречит материалам дела, поскольку ущерб доказан договором и документами, подтверждающими его оплату, причинно-следственная связь доказана договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком.

От представителя Шашкеева О.В. Камоликовой Т.В., действующей на основании доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя истца по доверенности Кочева Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шашкеева О.В., представителя ответчика по доверенности Камоликову Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что Дата изъята между областным государственным автономным учреждением «Ангарское лесохозяйственное объединение» и ИП Петровым Ю.В. был заключен договор купли-продажи сырья Номер изъятС. На основании данного договора продавец продал, а покупатель купил и оплатил товар - древесное сырье в виде поваленных деревьев (ГОСТ 17462-84), объем 7884 м3, место нахождения: <адрес изъят> (далее - лесосека).

Согласно абзацу 2 п. 6 договора в случае проведения сопутствующих работ ИП Петров Ю.В. обязался очистить лесосеку и прилегающую к лесосеке стену леса от захламленности и порубочных остатков, привести лесосеку в соответствие с требованиями технологической карты лесосеки, то есть, компенсационные работы.

Дата изъята между ИП Петровым Ю.В. (заказчик) и Шашкеевым О.В. (подрядчик) был заключен договор подряда Номер изъят, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы (услуги) в установленном законодательством порядке по проведению валки древесины на арендованных лесных участках АУ «Ангарское лесопожарное объединение». Конкретный номер квартала, номер лесосеки определяется в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец суду не представил приложение, в котором определен конкретный номер квартала, номер лесосеки, на которой ответчик был обязан выполнить работы по договору, а ответчик ссылался на то, что договором объем работ и место их выполнения определен не был.

Согласно п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора подряда Номер изъят, по окончании работ подрядчик обязан известить об этом заказчика путем направления ему уведомления и передать результат работ по акту приемки. По окончании работ в отведенных лесосеках производит уборку делян, согласно требованиям лесхозов, в случае плохой уборки и нерациональной раскройке древесины оплачивает штрафные санкции, предъявленные лесхозом, которые заказчик учитывает при расчете.

Пунктом 4.3. договора подряда Номер изъят предусмотрено, что исполнитель обязан очистить лесосеку и прилегающую к лесосеке стену леса от захламленности и порубочных остатков, привести лесосеку в соответствие с требованиями технологической карты лесосеки.

Из приложения Номер изъят к договору подряда Номер изъят от Дата изъята следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы (услуги) в установленном законодательством порядке по проведению заготовительных работ на лесных участках заказчика, включающих в себя валку, раскряжевку, трелевку, штабелевку древесины; сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять заготовленную древесину на штабеле и оплатить результат работы.

Согласно расходным кассовым ордерам, ИП Петровым Ю.В. выдана Шашкееву О.В. денежная сумма в размере 1320000 руб., из них 15 декабря 2015 года - 200000 рублей за заготовку (валку) леса и 70000 руб., 31 декабря 2015 года в размере 350000 руб. в счет оплаты по договору на заготовку, 22 января 2016 года в сумме 300000 руб. за заготовку древесины, 19 февраля 2016 года в сумме 100000 руб. за заготовку древесины, 4 марта 2016 года в сумме 300000 руб. за заготовку древесины.

Дата изъята старшим специалистом Качугского лесничества Агентства лесного хозяйства Иркутской области ФИО10 в адрес директора Качугского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» Петрова А.С. было вынесено предписание №(данные изъяты) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором было предписано в срок до Дата изъята произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на лесосеке (убрать порубочные остатки в кучи и сжечь на трелевочных волоках после окончания пожароопасного периода), до Дата изъята произвести удаление коры заготовленной древесины либо обработать пестицидами, опахать минеральной полосой штабеля древесины в лесосеке в <адрес изъят>, выдел (данные изъяты), площадью (данные изъяты) га.

Срок выполнения данного предписания был продлен 18 августа 2016 до 30 ноября 2016 года по заявлению директора Качугского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» в связи с высоким классом пожарной опасности, объявляемым летом 2016 г. режимом чрезвычайной ситуации в Качугском районе и, как следствие, невозможностью пребывания в лесу для выполнения работы.

Дата изъята старшим специалистом Качугского лесничества Министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО10 в адрес и.о. директора Качугского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» ФИО12 было вынесено требование №(данные изъяты) о приостановлении вывозки с лесоделяны из-за неочистки лесосеки <адрес изъят> выдел 8, срок исполнения указан – до Дата изъята .

Дата изъята ИП Петровым Ю.В. в адрес Шашкеева О.В. было направлено письмо, в котором истец предлагал последнему провести все мероприятия по уборке лесосеки и прочие таксационные работы, согласно требованиям лесхозов, в срок до 31.12.2016, указал, что в противном случае будет принято решение о расторжении договора 2-15 от 17 ноября 2015 года с передачей документов в Арбитражный суд с взысканием всех затрат, предъявленных лесхозом, а также взысканием всех штрафных санкций за нарушение условий договора в части мероприятий по уборке лесосеки.

Письмо было получено Шашкеевым О.В. 15.09.2016.

11 ноября 2016 года между ИП Петровым Ю.В. и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг №У-01-16, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы (услуги) в установленном законодательством порядке по проведению очистительных работ лесосеки на арендованных участках заказчика. Включающих в себя уборку, вывозку мусора и отходов от заготовки древесины, согласно требованиям лесхоза; в случае плохой уборки и нерациональной раскройки древесины оплачивает штрафные санкции, предъявленные лесхозом, которые заказчик учитывает при расчете. Согласно п.3.1 договора, срок действия договора устанавливается с 11.11.2016 по 31.12.2016; стоимость услуг составляет 270 000 руб. (п.4.1 договора).

В дополнении Номер изъят к договору на оказание услуг №У-01-16 от Дата изъята предусмотрено, что в результате неумелой и непрофессиональной заготовки древесины в лесосеке привлеченными для заготовительных работ бригадами образовалась высокая захламленность данной лесосеки, что привело к увеличению затрат на уборку и очистку данной лесосеки, в результате чего стороны пришли к согласию на увеличение стоимости услуг по уборке и очистки лесосеки до 335000 рублей. Оплата ИП Петровым Ю.В. указанной суммы ФИО8 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.11.2016 на сумму 25000 руб., от 15.11.2016 на сумму 10000 руб., от 17.01.2017 на сумму 300000 руб.

Согласно акту №Номер изъят проверки исполнения выданного предписания об устранении нарушения законодательства от Дата изъята , в результате проверки исполнения предписания от Дата изъята , очистка лесосеки от порубочных остатков произведена, предписание Номер изъят от Дата изъята исполнено в срок.

Оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения представителя истца, показания свидетелей А., ФИО10, П., Г., Д., дополнения Номер изъят к договору на оказание услуг №у-01-16 от Дата изъята , суд пришел к выводу о том, что на лесосеке, расположенной по адресу: Иркутская область, Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество, Ангинская дача, квартал 792, выдел 13-8, осуществляли заготовку древесины еще три бригады, в связи с чем, ответчик Шашкеев О.В. работы по заготовке леса осуществлял не на всей лесосеке, а на её части. На участке, где он осуществлял заготовку древесины, оставалась невывезенная древесина, которая должна была быть вывезена силами заказчика.

Суд указал, что из договора на оказание услуг от Дата изъята №У-01-16 и приложения к нему не представляется возможным однозначно установить, что его предметом являлись работы по очистке именно того участка лесосеки, на котором занималась заготовкой древесины бригада Шашкеева О.В., и что оплаченная ему сумма 335000 руб. предназначалась за уборку только этого участка. ФИО8 занимался очисткой полностью всей деляны, площадью 42 га, и полученные им денежные средства были оплачены за работу на территории всей деляны. Местом исполнения предписания от Дата изъята Номер изъятА-38-16/16, на которое ссылается представитель истца, указан квартал 792 выдел 8, а не его часть.

Суд пришел к выводу, что истец мог уменьшить свои убытки либо избежать их путем вывоза находящихся на участке Шашкеева О.В. штабелей и своевременного извещения об этом ответчика для того, чтобы последний произвел очистку территории, на которой лежали штабеля, однако не принял для этого разумных мер. Когда ФИО8 приступил к очистке лесосеки, невывезенная древесина еще находилась на территории участка Шашкеева О.В. и была вывезена истцом лишь 25-26 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд расценил направление истцом 24 августа 2016 года в адрес ответчика письма о поведении мероприятий по уборке лесосеки как необоснованное.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на участке лесосеки, на котором ответчик занимался заготовкой древесины, на момент исполнения им обязательств по её очистке находилась древесина, ответственность за вывозку которой лежала на истце, что исключало возможность исполнения ответчиком обязательств по её очистке, предусмотренных договором подряда, что означает недоказанность истцом наличия ущерба, его размера и причинно-следственной связи.

На этом основании и, руководствуясь ст. 15, ст. 309, 310, ст. 393, ст. 397, ст. 404, ст. 401, п. 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, суд отказал в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.В.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии на деляне остатков древесины в штабелях, что явилось препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств, не является основанием для отмены решения, поскольку противоречит правильно установленным судом обстоятельствам дела, показаниям допрошенных свидетелей.

То обстоятельство, что ответчик истца не ставил об этом в известность, на мнение судебной коллегии не влияет, поскольку в обязанности ответчика вывод заготовленной древесины не входил, в то время как в силу п. 4.2 заключенного между сторонами договора истец обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении им работы, предоставлять при необходимости место для выполнения работ по договору.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не выполнены работы по уборке всей деляны основанием для отмены решения суда не является, так как содержание договора не подтверждает данный довод истца.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был вправе требовать от ответчика выполнения компенсационных работ, не вывезя предварительно заготовленную древесину.

В этой связи вывод суда об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу ущерба, наличия между действиями ответчика и ущербом истца причинно-следственной связи является правильным, а потому данный довод жалобы судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Ф. Давыдова

Судьи                                          И.А. Ананикова

                                                                                                           Т.Д. Алсыкова